Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14827/2022[88-20371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УТС, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Казаровой ФИО14 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарова В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля под управлением Казарова ФИО15, и автомобиля под управлением ФИО1. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. На момент ДТП её ответственность была застрахована у ответчика по договору КАСКО по страховому полису "данные изъяты" от 15.08.2018. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО8 Истица 04.03.2019 обратилась в свою страховую компанию с заявлением по установленной форме с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью получения направления на СТОА для восстановления автомобиля, либо получения выплаты страхового возмещения. Истица не извещалась страховой компанией о дате осмотра автомобиля, первое письмо от страховой компании получила в августе 2019 года после направлении претензии. Возражала против применения срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения направления на ремонт на СТОА.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Казаровой В.Э..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаровой В.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казарова В.Э. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что нарушение прав истца имело место 14.08.2019, а не 23.04.2019, как отражено в судебных актах первой и второй инстанций. Заявитель считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы о том, что корреспонденция в адрес Казаровой В.Э. не поступала, а также не счел уважительными факт того, что Казарова В.Э. находилась на лечении, и не имела возможности своевременно получать какую-либо корреспонденцию. По мнению кассатора, у Казаровой В.Э. право на подачу иска без пропуска срока исковой давности имелось до 20.08.2021.

СПАО "Ингосстрах" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: с 17.08.2018 до 20.08.2020 истица Казарова В.Э. являлась собственником автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак Е954УК123.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 в 23 час. 20 мин. на автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир 38 км. +18 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак N, под управлением Казарова ФИО16, принадлежащего Казаровой ФИО17 и автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Казаров ФИО18.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. На момент ДТП ответственность истицы была застрахована по договору КАСКО страховой полис N от 15.08.2018.

Договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме и проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА было организовано в установленный ст. 62 Правил страхования срок.

Истица 04.03.2019 обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, отправив полный пакет документов.

18.03.2019 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Ответчиком в адрес истицы посредствам ФГУП "Почта России" по адресу, указанному в договоре страхования направлено в адрес Казаровой В.Э. письмо с приложением оригинала направления на ремонт ТС на СТОА ООО "ПРЕМИУМ КАР".

Согласно ответу Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края, в адрес истицы Казаровой В.Э. по адресу "адрес" поступило 01.04.2019 заказное письмо N. 02.04.2019 данное РПО обработано и вместе с извещением передано почтальону в доставку. Так как получателя дома не было, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо возвращено в ОПС Армавир N на хранение.

02.05.2019 заказное письмо было возвращено в адрес отправителя по причине "Истек срок хранения".

Согласно представленным доказательствам СТОА ООО "ПРЕМИУМ КАР" правовые отношения со СПАО "Ингосстрах" регулируются договором N от 04.10.2017. Согласно п.2.1 договора, следует, что основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от Страховой компании "Сметы на ремонт", оформленной в соответствии с предусмотренной Договором форм. Также допускается получение "Сметы на ремонт" от ответственного сотрудника или уполномоченного представителя страховой компании по электронной почте. Направление на ремонт N в отношении автомобиля Porsche Macan, VIN N, страхователем которого являлась Казарова В.Э, было получено посредством электронной почты от СПАО "Ингосстрах" 28.03.2019. Договором N от 04.10.2017 с их стороны не предусмотрено уведомление страхователя о получении направления на ремонт с целью вызова на ремонт, однако после получения направления, сотрудник ООО "ПРЕМИУМ КАР" многократно (29.03.2019, 30.03.2019, 01.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 23.04.2019, 05.08.2019) пытался связаться с клиентом по указанному в направлении на ремонт номеру N, однако истица не отвечала. Они готовы выполнить свои обязанности как перед СПАО "Ингосстрах", так и клиентом согласно условиям договора. Однако, на сегодняшний момент ремонтные работы выполнены быть не могут, так как клиент не предоставляет автомобиль на территорию СТОА.

06.05.2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступала телеграмма от представителя истца о том, что 08.05.2019 в 09:00 представителю СПАО "Ингосстрах" необходимо явиться по адресу: "адрес", где будет производиться осмотр транспортного средства Porsche Масаn государственный регистрационный знак N

В соответствии с полученным уведомлением СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр по указанному в телеграмме адресу. Выехавшим по указанному адресу экспертом транспортное средство обнаружено не было.

В связи с тем, что транспортное средство в указанном в телеграмме месте в указанное время отсутствовало, экспертом был составлен акт N осмотра транспортного средства с указанием того, что транспортное средство на осмотр истицей не предоставлено.

Последний день (тридцатидневный) для осуществления выплаты страхового возмещения, путём выдачи направления на ремонт автомобиля -22.04.2019.

Заявитель узнала или должна была узнать о нарушенном праве - 23.04.2019. Первоначально истица обратилась в суд 17.06.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 200, 201, 961, 966 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Поскольку 30-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения, путём выдачи направления на ремонт автомобиля приходится на 22 апреля 2019 года, 2-летний срок исковой давности оканчивается 23 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами исчислен верно. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и субъективном изложении обстоятельств по делу. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Казаровой ФИО19 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаровой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова