Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15703/2022[88-25575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Татьяны Федоровны к Михно Василию Владимировичу, Саркисовой Лиллии Саркисовне, Химич Залине Маматалиевне, Шатохину Дмитрию Александровичу, Даниловой Любови Сергеевне, Присик Наталье Юрьевне, Проскуриной Анастасии Андреевне, Локтионовой Геновефе Язеповне, Юренок Любови Сергеевне, Шакаровой Антонине Васильевне, Ветрову Денису Андреевичу, Неврозовой Ирине Витальевне, Пахомовой Галине Васильевне, Дрожжину Денису Владимировичу, Голиковой Евгении Андреевне, Ивлевой Галине Алексеевне, Сапешко Владимиру Ивановичу, Гончаренко Жанне Юрьевне, Смирновой Светлане Алексеевне, Поповой Вере Михайловне, Попову Владимиру Алексеевичу, Поповой Елизавете Алексеевне, Попову Алексею Владимировичу, Струц Татьяне Николаевне, Филенко Лиллии Владимировне, Михно Владимиру Васильевичу, Городникову Вадиму Вадимовичу, Федоровой Елене Валерьевне, Черкасову Михаилу Юрьевичу, Решетняк Галине Геннадьевне, Любинскому Герману Игоревичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем полного демонтажа навеса, по кассационной жалобе Василенко Татьяны Федоровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Василенко Татьяна Федорова обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Михно В.В, Саркисовой Л.С, Химич З.М, Шатохину Д.А, Даниловой Л.С, Присик Н.Ю, Проскуриной A.А, Локтионовой Г.Я, Юренок Л.С, Шакаровой А.В, Ветрову Д.А, Невзоровой И.В, Пахомовой Г.В, Дрожжину Д.В, Голиковой Е.А, Ивлевой Г.А, Сапешко В.И, Гончаренко Ж.Ю, Смирновой С.А, Поповой В.М, Попову В.А, Поповой Е.А, Попову А.В, Струц Н.Н, Филенко Л.В, Михно B.В, Городникову В.В, Федоровой Е.В, Черкасову М.Ю, Решетняк Г.Г, Любинскому Г.И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа навеса.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Василенко Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство навеса с мангальной зонной во дворе многоквартирного дома на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Также заявитель указывает, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в связи с чем считает незаконным протокол общего собрания N от 28 июля 2018 года.

Определением судьи от 20 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Василенко Т.Ф. является собственником "адрес" в "адрес".

Ответчики являются собственниками: Михно В.В. "адрес" в "адрес"; Данилова Л.С. - "адрес"; Присик Н.Ю. - "адрес"; Проскурина А.А. - "адрес", Локтионова Г.Я. - "адрес"; Юренок Л.С. - "адрес"; Шакарова А.В. - "адрес"; Ветров Д.А. - "адрес"; Невзорова И.В. - "адрес"; Василенко Т.Ф. - "адрес"; Пахомова Г.В. - "адрес"; Дрожжин Д.В. - "адрес"; Голикова Е.А. - "адрес"; Ивлева Г.А. - "адрес"; Сапешко В.И. - "адрес"; Гончаренко Ж.Ю. - "адрес"; Смирнова С.А. - "адрес"; Саркисова Л.С. - "адрес"; Попова В.М, Попов В.А, Попова Е.А, Попов А.В. - "адрес"; Струц Т.Н. - "адрес"; Филенко Л.В. - "адрес"; Михно В.В. - "адрес"; Городников А.В. - "адрес"; Федорова Е.В. - "адрес"; Химич З.М. - "адрес"; Черкасов М.Ю. - "адрес"; Решетняк Г.Г. - "адрес"; Любинский Г.И. - "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", находится в общем пользовании собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Также установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме неоднократно согласовывались действия по установке навеса во дворе многоквартирного дома около первого подъезда, при этом принятые решения общего собрания истицей Василенко Т.Ф. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе выполненное Картавиной М.П. заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 июля 2021 года, согласно которому расположение мангала под навесом соответствует установленным действующим законодательством нормам, навес, расположенный возле первого подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не создает помех в пользовании домом, в проведении его ремонта, в использовании строения по целевому назначению, не создаются условия, ухудшающие техническое состояние, способствующие разрушению жилого дома, не создаются помехи в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по целевому использованию, устройство навеса не нарушает законных интересов собственников рядом расположенных зданий, сооружений и земельных участков, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, законные права и интересы третьих лиц не нарушаются, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Василенко Т.Ф. исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиками чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имуществом.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома и незаконность протокола общего собрания N от 28 июля 2018 года подлежат отклонению, поскольку таковыми решения по результатам проведения собрания признаны не были.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Василенко Т.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова