Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15851/2022[88-21522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил суд признать договор отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело не известив ФИО2, ФИО3, чем были нарушены их процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ее сыном ФИО3, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии внесена запись N о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на момент совершения данной сделки определением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N от 6 августа 2020 года был наложен арест.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу, что сделка, заключенная между ответчиками, посягает на права и охраняемые законом интересы истца. Также суд указал, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительными, поскольку в результате ее заключения и исполнения фактически лишился возможности обращения взыскания на квартиру, на которую определением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Однако с указанными вводами согласиться нельзя, поскольку суды допустили существенное нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. не присутствовала. Не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 12.20 час. без учета мнения ФИО2, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Присутствие в суде представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 не освобождало суд от обязанности надлежащим образом известить о слушании дела ответчика, тем самым обеспечив возможность дать объяснения по существу предъявленного к ней иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ указанное нарушение не устранил, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО2 относительно действительности оспариваемой сделки подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская