Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17033/2022[88-22439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Якименко ФИО11 о передаче прав на транспортное средство, по кассационной жалобе Якименко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 2615605 рублей 22 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 324210 рублей, неустойку в размере 83352 рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование указано, что 12.11.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля "Infiniti QX60", регистрационный знак N по рискам ущерб и хищение - страховой полис N. При этом, страховая премия в размере 85 192 рубля была уплачена в полном объеме. 30.03.2019 истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля. О произошедшем страховом случае он 24.04.2019 уведомил страховщика, и предоставил все необходимые документы, также на осмотр был предоставлен автомобиль. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, 14.05.2019 ответчик направил автомобиль на осмотр на СТОА в ООО "ВИТА-АВТО", чем признал наступление страхового случая. Специалистами был произведен осмотр автомобиля, однако, ?страховая компания и СТОА не согласовали счет на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства произведен не был. В дальнейшем никаких извещений от страховой компании в адрес истца не поступало. Страхователь обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 830 384 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости составила 324 210 рублей. 15.07.2019 в АО "Тинькофф Страхование" им направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств, в ответ на которую выплата страхового возмещения не поступила, срок ремонта и дата передачи транспортного средства на СТОА не согласован, что и послужило основанием для обращения Якименко Д.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО "Тинькофф Страхование" были предъявлены Якименко Д.В. встречные исковые требования о понуждении страхователя передать транспортное средство страховщику в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года исковые требования Якименко Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 2 615 605 рублей 22 копейки, неустойка в размере 83352 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 1307802 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 21 694 рубля 79 копеек. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман" расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Якименко Д.В. о передаче прав на транспортное средство "Infmiti QX60" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. суммы страхового возмещения, судебных расходов, а также государственной пошлины в соответствующий бюджет. Суд снизил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с 2 615 605 рублей 22 копейки до 635 401 рублей, расходы с 45 096 рублей до 10 823 рублей 04 копейки, сумму государственной пошлины с 21 694 рубля 79 копеек до 9 554 рублей. В части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якименко Д.В. неустоек, штрафа и морального вреда решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года отменено, внесено новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якименко Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что факт полной гибели автомобиля не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения годных остатков. Обращает внимание, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр; ответчик неоднократно направлял в адрес истца направления на ремонт, но фактически ТС для ремонта не принимали ввиду несогласованного счета на ремонт. Кассатор указывает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "АвтоэкспертСити, не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения норма-часов ремонта, ремонтопригодности пластиковых деталей, что противоречит требованиям завода-изготовителя, указания каталожных номеров запчастей. По-мнению кассатора, четвертая судебная экспертиза противоречит заключениям трех других судебных экспертиз, а также иным доказательствам в их совокупности. Истец настаивает на том, что он неоднократно по направлению страховщика предоставлял ТС на осмотр и ремонт, однако, страховщик не согласовывал выставленные счета СТОА

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.11.2018 между Якименко Д.В. и АО "ТинькоффСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Infiniti QX60", г/н N по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составила - 3 100 000 рублей. При этом сторонами в качестве формы возмещения по данному риску согласовано: "ремонт на СТОА".

Данный договор заключен на основании "Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения договора.

28.03.2019 истец обнаружил на принадлежащем ему ТС следы повреждений. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 14 мая 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт и осмотр в условиях СТОА ООО "ВИТА-АВТО".

Поскольку после представления истцом ТС на СТОА не был согласован счет на ремонт поврежденного ТС, надлежащее направление на ремонт выдано не было, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО5 N от 06.07.2019 г, которым установлена стоимость ремонта ТС в размере 1 830 384, 37 рублей, У N рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара была назначена судебная авто - техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX60", регистрационный знак С015УР 123, проведение которой было поручено ООО "Ориентир".

Согласно выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении N от 30.12.2019, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2816227 рублей 82 копейки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная авто - техническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении ООО "Флагман" N от 27.02.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2615605 рублей 22 копейки. Определение стоимости годных остатков транспортного средства не может рассчитываться, так как стоимость восстановительного ремонта неравна и не превышает стоимость автотранспортного средства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что авто - техническая (трассологичесая) экспертиза была поведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, с использованием соответствующей методики определения стоимости затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона N от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, что влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы страховой выплаты в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, суд первой инстанции ссылаясь на п. 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", подтвержденных Приказом от 15.09.2014 года N N (в редакции утв. Приказом от 25.10.2017 года N N) указал, что по рискам "Ущерб" и "Миникаско" страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав Якименко Д.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления полной гибели автомобиля не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", согласно заключению которой N от 06.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 711 883, 70 рублей. При этом годные остатки рассчитаны не были.

Однако с учетом возражений ответчика относительно экспертного заключения, и исходя из того, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы и исследование проведено не в полном объеме, судебной коллегией вновь назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоэкспертСити".

Согласно выводам заключения экспертизы N от 09.12.2021, установлен перечень повреждений, полученных ТС в результате наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 635400 рублей, с учетом износа 627900 рублей, рыночная стоимость 2 884 550 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели, поскольку стоимость ремонта не превышает 65 % от рыночной стоимости.Изменяя решение суда в части размера взыскания страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, основываясь на выводах проведенной ООО "АвтоэкспертСити" повторной экспертизы, пришла к выводу, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в размере 635 400 рублей вместо 2 615 605 рубля 22 копеек.

Судом апелляционной инстанции указано на недобросовестное поведение истца, поскольку он уклонился от предоставления ТС на СТО для повторного осмотра и проведения ремонта, только на том основании, что не согласен с объемом и перечнем ремонтных воздействий, при этом он лишил страховщика возможности урегулировать разногласия относительно организации ремонта ТС. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что СТО отказывало истцу в принятии автомобиля.

Придя к выводу, что истец не предоставил в установленном законном порядке автомобиль на осмотр страховщику, лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 12.11.2018, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Материалами гражданского дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в части объема, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае повреждений, деталей, подлежащих замене, а также необходимых ремонтных воздействий, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта ТС.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Якименко Д.В. с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями договора должна была предпринять и предприняла.

Указанные обстоятельства и доказательства надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

Условия и положения Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков /далее Правила Страхования/, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора добровольного страхования, на предмет исполнения страховщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе по надлежащему и своевременному осмотру автомобиля истца, своевременной выдачи направления ТС на ремонт на СТОА, обоснованности проведения повторного осмотра после выдачи направления на ремонт, соблюдения разумных сроков ремонта ТС, и определения порядка и размера страховой выплаты не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемых судебных постановлениях не имеется; оценка действиям страховщика и страхователя по исполнению ими своих обязательств по условиям Правил Страхования судами не дана.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком сроков производства осмотра ТС, выдачи направления на ремонт, а также о ненадлежащей организации ремонта ТС в части согласования счета, выставленного СТОА, разумности сроков ремонта.

Кроме того, материалами дела установлено, что спор между сторонами также был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения надлежащим образом не установили, а именно: в полном ли объеме страховщик определилперечень полученных ТС истца при заявленном событии повреждений, а также объем ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно акту страховщика, под замену поставлено только стекло лобовое.

СТОА официальный дилер марки ООО "Вита-Авто" по замену определены четыре диска колес, фары передняя левая и передняя правая, модинг двери передней правой, колпачки колесных дисков 4 шт, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот (алюминиевый), панель приборов (парприз); стоимость запчастей определена в сумме 709774, 08, стоимость ремонта - 187560 руб.

Заказ-наряд и ремонт-калькуляция, выставленные СТОА ООО "Вита-Авто" страховщиком АО "ТинькоффСтрахование" не согласованы.

Согласно экспертизе ИП ФИО5, представленной истцом, дополнительно под замену поставлены 4 шины, панель крыши, рамы дверей лев и правой, кронштейн датчика дождя, датчик дождя, облицовка щитка перед левая, уплотнитель двери задка, стекло задка, дверь задка, бампер задней и кронштейны к нему лев. внутр. и прав. внутр, бампер передний верх, подкрылки перед лев. колеса перед. часть и перед. прав. колеса перед. часть, направляющая окна зад. лев. двери, уплотнители зад. лев. двери и зад. прав. двери, четыре двери и уплотнители к ним, подкрылки задн. лев. И задн. прав, боковины лев. Зад. часть в сборе и прав. Задн. часть в сборе; восстановительная стоимость ТС истца составляет без учета износа 1830384, 37 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "Ориентир" определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 2816227, 82 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Флагман" стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 2615605 руб.

Судом апеляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", однако, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" к материалам гражданского дела не приобщено, как и часть иных процессуальных документов, которые находятся в материалах дела в неподшитом и непронумерованном виде.

Судом апеляционной инстанции без принятия нового доказательства - заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" и его исследования по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Сити".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Автоэксперт Сити" под замену экспертом поставлены следующие детали: стекло лобовое, фары лев. и прав в сборе, молдинг лобового стекла боков лев, уплотнитель лобов. стекла боковой, уплотнитель лобового стекла прав, крылья перед. прав. и перед. лев, боковина прав. зад. двери перед. прав и зад. прав. При этом в исследовательской части экспертного заключения отсутствует обоснование, в связи с чем, экспертом исключена часть повреждений, заявленная к ремонту истцом и официальным дилером ООО "Вита-Авто", а также на каком основании эксперт определилремонтопригодность спорных деталей, поставленных истцом и СТОА ООО "Вита-Авто" под замену; в таблице с определением стоимости заменяемых деталей не указаны наименования деталей, для которых определялись каталожные номера. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к заявленному страховому случаю, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследований, их обоснованности и полноты, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод судов о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, является преждевременным.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление суда апеляционной инстанции таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова