Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17984/2022[88-27559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 3 октября 2019 года, направленном на имя Министра здравоохранения Краснодарского края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурора Краснодарского края о том, что "... В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения ФИО6, которые фактически выступают в роли адвокатов: ФИО1, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N 4 Климов О.В. "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)... " - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 05 июля 2019 года, направленном на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о том, что "главный врач ГБУЗ "ОД N4" ФИО1, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО7 является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" Климовым О.В. допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4" ФИО8 и ФИО9 осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов ФИО10 с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 руб, была подтверждена документально... " - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 23 декабря 2019 года, направленном на имя главы администрации Краснодарского край о том, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 города Ейска ФИО1 начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу... " - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в адрес вышеуказанных должностных лиц писем с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является главным врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4 г. Ейска, Краснодарского края. В период времени с 2019 года по настоящее время ФИО2 направляет в адрес должностных лиц Министерства здравоохранения Краснодарского края, губернатора Краснодарского края, прокурора Краснодарского края заявления, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию. Действия ФИО2 продиктованы желанием снять его с занимаемой должности и возбудить в отношении него уголовное дело по любым основаниям, то есть желанием причинить ему вред. Действия ФИО2 заставляют его постоянно объясняться, отвлекают от работы. Он находится в состоянии постоянной тревоги, негодования, вызванным несправедливыми, ложными обвинениями ФИО2

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 3 октября 2019 года на имя Министра здравоохранения Краснодарского края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурора Краснодарского края о том, что "... В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения ФИО6, которые фактически выступают в роли адвокатов: ФИО1, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N ФИО1 "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)., ". Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Климова О.В. сведения, распространенные ФИО14 в заявлении от 5 июля 2019 года на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о том, "главный врач ГБУЗ "ОД N" ФИО1, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО11 является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" ФИО1 допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4"; ФИО8 и ФИО9 осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов ФИО10 с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 руб, была подтверждена документально., ".

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 23 декабря 2019 года на имя главы администрации Краснодарского края о том, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 г..Ейска ФИО1 начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу., ". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обращение ответчика в уполномоченные органы не может служить основанием для привлечения ее к ответственности, предусмотренной статьей 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку ею реализовано конституционное право на обращение в органы, закреплённое в статье 33 Конституции РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 14 июня 2013 года является главным врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" М3 Краснодарского края.

3 октября 2019 года ФИО2 в адрес главы администрации края, прокурору Краснодарского края, Министру здравоохранения Краснодарского края направлена жалоба на бездействие, в которой она указала, что "... В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения ФИО6, которые фактически выступают в роли адвокатов: ФИО1, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N 4 ФИО1 "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)... ".

5 июля 2019 года ФИО2 на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края направлено заявление, в котором она указала о том, что "главный врач ГБУЗ "ОД N 4" Климов О.В, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО15 является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" ФИО1 допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4" Кузьменко B.T. и ФИО9 осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов ФИО10 с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 руб, была подтверждена документально... ".

23 декабря 2019 года ФИО2 на имя главы администрации Краснодарского края поступил текст обращения, в котором она указала, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 города Ейска ФИО1 начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу... ".

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 16 июня 2021 года, выполненной экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в представленном на исследовании тексте - заявлении от 5 июля 2019 года от имени заявителя ФИО2, содержится негативная информация о ФИО1 - его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В представленном тексте - жалобе на бездействие от 3 октября 2019 года от имени заявителя ФИО2 негативные сведения о ФИО1 - его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В тексте заявления ФИО2 от 23 декабря 2019 года содержится негативная информация о ФИО1 - его личных и моральных качествах. Негативная информация в отношении ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме мнения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчик ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данные процессуальные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Удовлетворяя заявленный иск частично и признавая распространенные ответчиком сведения, изложенные в заявлениях от 05 июля 2019, от 03 октября 2019 и от 23 декабря 2019 недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ответчик ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

Между тем, в данном случае имело место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию, при этом из обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами в ходе рассмотрения дела установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к Министру здравоохранения Краснодарского края, главе администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурору Краснодарского края являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями с целью причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций, в ходе рассмотрения дела не выяснялись, доводы ответной стороны, как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и в суде апелляционной инстанции фактически остались проигнорированы судами.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Вместе с тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела ошибки суда первой инстанции не исправил, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения истцу вреда оспариваемыми распространенными ею сведениями, не исследовал, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.