Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18051/2022[88-22984/2022]

Дело N 88-22984/2022

N дела в суде 1 инстанции 2-3313/30-2021

21 октября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Глушихина Сергея Федоровича к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и другие расходы.

УСТАНОВИЛ:

Глушихин С.Ф. обратился в суд с вышепоименованным иском к С АО "PECO - Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года с CAO "PECO - Гарантия"" в пользу Глушихина С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 73 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. С САО "PECO - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 399 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения правил подсудности. Заявитель указывает, что в страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истцу выдано направления на ремонт на СТОА в срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "PECO - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO - Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором не согласован срок предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, полная стоимость восстановительного ремонта, возможная доплата.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, мировой судья пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 73 300 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, мировой судья удовлетворил требования Глушихина С.Ф. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что страховым обществом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

Определением мирового судьи от 15.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер