Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18280/2022[88-23270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева ФИО14 к наследникам имущества Яковлева ФИО15 - Полянской ФИО16, Гречко ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Полянской ФИО18, Гречко ФИО19 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Полянской В.И. по доверенности Андреевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобызев С.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к наследникам имущества Яковлева Н.И.: Полянской В.И, Гречко Ю.А. о взыскании солидарно в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Яковлева Н.И. задолженности по расписке от 01 февраля 2019 года в размере 1 096 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 220 641, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 783, 20 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанной расписки истец передал ФИО8 денежные средства в размере 1 096 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 22% годовых. 10 марта 2020 года ФИО8 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. После смерти ФИО8 его наследницей являлась его мать ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но до своей смерти, успела принять наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства явление о принятии наследства. После смерти ФИО3, Яковлев Н.И. ее супруг, принял наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

22 апреля 2021 года Кобызев С.О. обратился к нотариусу ФИО12

с претензией к наследственному имуществу умершего ФИО4

в пределах договора займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянская В.И, Гречко Ю.А.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края

от 09 декабря 2021 года исковые требования Кобызева С.О. удовлетворены. Суд взыскал с Полянской В.И, Гречко Ю.А. солидарно в пределах и за счет стоимости полученного наследственного имущества Яковлева Н.И, умершего 03.11.2020 г, в пользу Кобызева С.О. задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 1 096 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 220 641, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянская В.И. просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на момент принятия наследства от ФИО4 ответчик Полянская В.И. о наличии у его родственника - ФИО8 (заёмщика по договору займа) обязательств перед истцом Кобызевым С.О. не знала. Заявитель указывает, что квартира, расположенная по адресу: г "адрес", перешедшая в порядке наследования ФИО1 от ФИО4, на момент возникновения по договору займа между Кобызевым С.О. и ФИО8, уже выбыла из собственности Полянской В.И. По мнению кассатора, ФИО8 не имел намерений получать заем на указанном в расписке размере, у ответчика вызывает сомнения сам факт исполнения рукописного текста в расписке от 01 февраля 2019 года ФИО8

В кассационной жалобе Гречко Ю.А. просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что по обязательствам, возникшим у "данные изъяты" на основании договора займа от 01.02.2019, Гречко Ю.А. отвечать не может, т.к. денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк" на счете N который ФИО2 унаследовала от своего дедушки ФИО4, не является наследственным имуществом, перешедшим Гречко Ю.А. от ФИО8 в смысле, определенном в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Кобызевым С.О. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Полянской В.И. по доверенности Андреева А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01 февраля 2019 года между Кобызевым С.О. и Яковлевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты". получил от Кобызева С.О. денежные средства в размере 1 096 000 руб, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года. За пользование заемными денежными средствами Яковлев А.Н. должен был уплачивать проценты в размере 22% годовых, начисляемые в период с даты предоставления ему суммы займа по дату возвращения им суммы займа на сумму задолженности за весь период пользования, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно). Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2019 год. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом суммы займа или могут быть выплачены досрочно, что подтверждается оригиналом расписки от 01 февраля 2019 года, написанной ФИО20. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти нотариусом Московской областной нотариальной палаты Коломенского ФИО12 заведено наследственное дело N.

На дату смерти ФИО8, с ним проживала его мать - ФИО3 и его отец - ФИО4.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела 120/2020.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела 88/2021.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поле, лом 23. "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2021г.; а также собственником доли в уставном капитале ООО "НТК "ОЛИМП", что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО12 с претензией (уведомлением) о задолженности наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 была выдана справка о совершении нотариальных действиях, согласно которой, 23 марта 2021 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Полянская ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающая по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению обратилась внучка наследодателя Гречко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу; "адрес". Гречко Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариального округа "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N. В материалах наследственного дела имеется претензия (уведомление) о задолженности наследодателя, полученная нотариусом 22.04.2021 г. N регистрации 131 от Кобызева С.О.

23.07.2021 г. Полянской В.И. в порядке наследования зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" поле, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.08.2021 г.

13.08.2021 г. Полянской В.И. вышеуказанное жилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 г, правообладателем "адрес" по адресу; "адрес" поле, "адрес" является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2021 г.

Задолженность (по договору займа, заключенного между Кобызевым С.О. и ФИО8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 096 000 руб. - сумма основного долга, 220 641, 32 руб. - проценты по договору займа.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "АЛС Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" поле, "адрес", по состоянию на 03.11.2020 г. округленно составляет 3 030 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени, сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики являются наследниками умершего ФИО4, принявшими наследство, что выражается в подаче заявлений на принятие наследства, и оформлении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поле, "адрес", и денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 г, завещательным распоряжением на получение денежных средств на вкладе N ПАО Сбербанк России.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 323, 416, 418, 432, 807, 819, 1112, 1128, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 15, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО8, в связи с чем к нему перешли обязательства последнего по выплате долга кредитору Кобызева С.О, которые ФИО4 не исполнил в связи со смертью. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, к ним перешли его обязательства по выплате долга кредитору Кобызеву С.О. за ФИО8, которые не превышают стоимость наследственной массы после смерти ФИО8 При этом районным судом учтено, что задолженность по договору займа не погашена, и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в пределах и за счет стоимости полученного ими наследственного имущества ФИО4 задолженности по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 1 096 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 220 641, 32 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе Полянской В.И. на неосведомленность о наличии у Яковлева А.Н. задолженности перед Кобызевым С.О. не имеет правового значения, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы Полянской В.И. об оспаривании факта выполнения рукописного текста в расписке, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что долговая расписка выполнена не ФИО8, стороной ответчиков не представлено. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Гречко Ю.А, о том, что на является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк" на счете N который Гречко Ю.А. унаследовала от своего дедушки ФИО4, не является наследственным имуществом, перешедшим Гречко Ю.А. от ФИО8 в смысле, определенном в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией. Так ФИО4, являясь наследником ФИО8, принял по наследству обязательство последнего по возврату денежных средств, полученных по расписке от Кобызева С.О. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, поскольку ФИО4 данное обязательство не исполнено в связи со смертью, оно перешло по наследству Гречко Ю.А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, что не превышает стоимость перешедшего к последнему наследственного имущества ФИО8 При этом по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, в случае если Гречко Ю.А. исполнить свою солидарную обязанность в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, у нее возникнет право регрессного требования ко второму должнику в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Полянской ФИО23, Гречко ФИО24 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полянской ФИО25, Гречко ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун