Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18395/2022[88-23482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Татьяны Николаевны к Шабалиной Любови Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Цуркан Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Зашихина Вячеслава Александровича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Цуркан Т.Н. и ее представителя - Зашихина В.А, Шабалину Л.В, Сандарову О.В, судебная коллегия

установила:

Цуркан Т.Н. обратилась в суд с иском к Шабалиной Л.В. о признании права истца на приобретение доли земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, долю жилого дома, переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цуркан Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя, предусмотренный положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) месячный срок установлен в целях изучения сторонами деталей сделки, поиска необходимых для покупки денежных средств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что действия истца по направлению уведомления о готовности приобрести отчуждаемое имущество, а также ведение переговоров направлены на понуждение продавца к заключению сделки на предложенных им условиях и не могут свидетельствовать об отказе в заключении сделки со стороны истца. Заявитель указывает, что судами оставлен без внимания факт уклонения ответчика от заключения сделки.

Определением судьи от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Цуркан Т.Н. и ее представитель по доверенности от 27 июля 2021 года "адрес"3 Зашихин В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Шабалина Л.В, Сандарова О.В. возражали против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Цуркан Т.Н. и Шабалина Л.В. являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 79, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Цуркан Т.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок и 1/9 доля в праве на жилой дом, соответственно, Шабалиной Л.В. принадлежит 600/900 долей на земельный участок и 8/9 долей на жилой дом.

15 апреля 2021 года нотариусом удостоверено заявление Шабалиной Л.В, которым она уведомила Цуркан Т.Н. как участника долевой собственности о намерении продать за 5 000 000 рублей принадлежащие ей доли, которое получено последней 17 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года нотариусом удостоверено заявление Цуркан Т.Н, согласно которому Цуркан Т.Н. сообщила о своем желании приобрести указанное имущество за 5 000 000 рублей.

07 июля 2021 года между Шабалиной Л.В. и Сандаровой О.В. заключен договор купли-продажи 600/900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности к Сандаровой О.В. на которые произведена 12 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, Цуркан Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что сделка продажи спорных долей совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку истец не отказывалась от их приобретения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами ст. ст. 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорных долей жилого дома и земельного участка, также и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем не менее, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры не предпринял, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

При этом судом учтено, что факт направления Цуркан Т.Н. ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Исходя из содержания ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Как верно указано судом, истец, достоверно знавший о факте продажи спорных долей и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком Шабалиной Л.В. условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы жалобы относительно того, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что действия истца по направлению уведомления о готовности приобрести отчуждаемое имущество, а также ведение переговоров направлены на понуждение продавца к заключению сделки на предложенных им условиях и не могут свидетельствовать об отказе в заключении сделки со стороны истца подлежат отклонению, поскольку само по себе направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю жилого дома и земельного участка не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 ГК РФ процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цуркан Т.Н. в лице представителя по доверенности Зашихина В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Зашихина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин