Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18945/2022[88-23933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, взыскании и распределении долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров между ним и: АО "ТИНЬКОФФ ФИО4" по договору о выпуске Кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 13 227, 37 руб.; ПАО "СБЕРБАНК" по договору N-Р-1793327240 от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты "... 0652", основной долг 9 584, 28 руб.; АО "АЛЬФА- ФИО4" по кредитному договору NTOP N от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 131 340, 16 руб.; АО "АЛЬФА- ФИО4", по кредитному договору NF0LDBO10S 16092102024 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 75 737, 46 руб.; разделить сумму общего долга, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% в счет половины денежных средств, по оставшимся вышеуказанным обязательствам ФИО1 в размере 114 944, 85 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию 50% от суммы, выплаченной по кредитному обязательству перед АО "АЛЬФА- ФИО4", по кредитному договору NTOP N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50% от суммы 36 600 руб. выплаченной ФИО1 в период с момента расторжения брака.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим долгом супругов обязательства, возникшие из заключенных кредитных договоров: между ФИО1 и АО "ТИНЬКОФФ ФИО4" по договору о выпуске кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - 13 227, 37 руб.; между ФИО1 и ПАО "СБЕРБАНК" по договору N-Р-1793327240 от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты "... 0652" - основной долг 9 584, 28 руб.; между ФИО1 и АО "АЛЬФА- ФИО4" по кредитному договору N TOP N от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 131 340, 16 руб.; между ФИО1 и АО "АЛЬФА- ФИО4" по кредитному договору N F0LDBO1OS 16092102024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 75 737, 46 руб. (общая сумма задолженности составляет 229 889, 27 руб. коп.), возложив на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 50% общей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от выплаченной ФИО1 АО "АЛЬФА- ФИО4" суммы по кредитному договору N TOP N от ДД.ММ.ГГГГ (36 600 руб.) в размере 18 300 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 332 руб.; возвратил ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", Краснодарское отделение N, государственную пошлину в размере 968 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО4" заключен договор о выпуске кредитной карты N с лимитом в размере 15 000 руб.

На основании кредитного договора NTOP N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа- ФИО4" и ФИО1, истцу предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N... 0652 с лимитом в 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с АО "Альфа- ФИО4" о кредитовании NF0LDBOlOS 16092102024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдана кредитная карта с лимитом в размере 74 500 руб.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства были предоставлены ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что полученные по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку долги по кредитным договорам, заключенным ФИО1, являются общим долгом супругов, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, заключенным между банками и ФИО1, на нужды семьи.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, о наличии общих долгов свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом предусмотренного по данной категории споров бремени доказывания и, несмотря на то, что заемщиком по кредитным договорам являлся истец, возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и полученное было использовано на нужды семьи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова