Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А66-389/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворен, так как ссылки Общества на то, что зубная паста с истекшим сроком хранения не предназначалась для продажи, Правила продажи отдельных видов товаров лежали на витрине, но их титульный лист выгорел, а вывеска с наименованием Общества, режимом его работы и юридическим адресом в действительности имелась, отклонены судом, как противоречащие материалам дела, в том числе протоколу осмотра, подписанному представителем Общества и понятыми без возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А66-389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Федоровой Е.Г. (доверенность от 04.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-389/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) от 24.11.2006 N 4280 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР) проведена проверка принадлежащего Обществу аптечного пункта, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица Стеклозаводская, дом 13/2.

По результатам проверки УМ БППР в присутствии законного представителя Общества и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 26.10.2006. Согласно протоколу вывеска с указанием наименования Общества, режима работы, юридического адреса в месте торговли отсутствовала, Правила продажи отдельных видов товаров до сведения покупателей в наглядной и доступной форме доведены не были, в продаже имелась детская зубная паста с истекшим сроком годности (до 22.09.2006).

В связи с выявленными фактами УМ БППР составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 N 60440, в котором указано на нарушение Обществом пунктов 9, 10, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Указанные протоколы послужили основанием для вынесения Роспотребнадзором постановления от 24.11.2006 N 4280 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований Правил продажи отдельных видов товаров установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на то, что зубная паста с истекшим сроком хранения не предназначалась для продажи, Правила продажи отдельных видов товаров лежали на витрине, но их титульный лист выгорел, а вывеска с наименованием Общества, режимом его работы и юридическим адресом в действительности имелась, кассационная инстанция отклоняет как противоречащие материалам дела, в том числе протоколу осмотра от 26.10.2006, подписанному представителем Общества -заведующей аптечным пунктом Голосовой С.М. и понятыми без возражений, показаниям свидетеля Голосовой С.М.

Доводы подателя жалобы о нарушении УМ БППР и Роспотребнадзором процедуры проведения проверки Общества и порядка привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция также не может принять доводы Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной торговли и не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А66-389/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева