Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19670/2022[88-25045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО12, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО13 ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя и представителя ФИО11 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО11, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" а также строений литер Г5, литер Г7, расположенных на земельном участке "данные изъяты" по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1428 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по "адрес" расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", строение литер Г5, строение литер Г7, помещения данных объектов используются для ведения коммерческой деятельности, возведены без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", строения литер Г5, литер Г7, расположенных на земельном участке "данные изъяты" по "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На ФИО11, ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", а также строения литер Г5, литер Г7, расположенные на земельном участке "данные изъяты" по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО11 на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", а также аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись "данные изъяты" от 28 ноября 2017 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции указывая, что выводы суда апелляционной инстанции относительно юридически значимых обстоятельств дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принят во внимание факт изменения вида разрешённого использования земельного участка, в результате чего на момент рассмотрения спора фактическое использование спорных объектов соответствовало виду разрешенного использования земельного участка. Указывает, что отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседних земельных участков, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Все спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеется согласие смежного правообладателя на отступление от предельных параметров строительства. Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПин. экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности; угрозы для жизни и здоровья не представляют. Указывает, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ действующие градостроительные нормы и правила не применимы к объектам экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым "данные изъяты" площадью 1428 кв.м. и видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" (в настоящее время вид разрешенного использования изменен) по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности 104/714 ФИО11, ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" распложен жилой дом площадью 142, 4 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности 225/961 ФИО11, ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" расположены следующие строения: хозяйственная постройка литер Г7 (2013 год); хозяйственный блок литер Г5 (2014 год).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-0825939 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 38, 8 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО11

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 августа 2020 года N 11289/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2020 года N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались.

По информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 сентября 2020 года N решений о переводе жилых строений в нежилые по "адрес" не принималось.

В соответствии со сведениями интернет-ресурса "2ГИС" в нежилом строении по "адрес" осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО7 (реквизиты не указаны).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт".

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" предназначен для размещения магазинов продовольственных и непродовольственных товаров; строения литер "Г5", "Г7" - объект бытового обслуживания (парикмахерская).

Экспертом указано, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", а также строения литер "Г5", "Г7" соответствуют действующим СНиП, СанПин, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует.

Правила землепользования и застройки, утверждённые решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 (с изменениями от 27 июня 2012 года) в результате возведения обследуемых объектов, были нарушены, а именно: обследуемые строения возведены без отступа от фасадной границы земельного участка; также не соблюден минимальный отступ от строения литер "Г5" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения, в части отступов от фасадной границы земельного участка, не соблюден минимальный отступ от строения литер "Г5" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" однако при этом водосток с кровли строения ориентирован на свой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая первоначальные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты капитального строительства самовольными постройками не являются, возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 35, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для сохранения возведенных ответчиками строений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался на заключение эксперта ООО "Сити Эксперт", которым установлено, что обследуемые строения возведены без отступа от фасадной границы земельного участка, не соблюден минимальный отступ от строения литер "Г5" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом, суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы эксперта в части соответствия спорных объектов действующим СНиП, СанПин, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также оставил без внимания факт отсутствия угрозы для жизни и здоровью граждан, так же как и то обстоятельство, что ответчиками при возведении объектов не был соблюден минимальный отступ от строения литер "Г5" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако при этом водосток с кровли строения ориентирован на свой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Данные обстоятельства не нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО "Сити Эксперт" в полной мере не исследовал, обстоятельствам, установленным экспертом и имеющим значение для разрешения данного спора, надлежащей оценки не дал.

Также суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседних земельных участков, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в обоснование выводов о наличии оснований для сноса спорных объектов, судом апелляционной инстанции указано на несоответствие фактического использования объектов виду разрешенного использования земельного участка.

Однако, вопреки указанным выводам, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 03.03.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются неубедительными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судом оставлено без внимания тот факт, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом были оставлены без внимания. В частности, суд не исследовал вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорных объектов; не выяснил вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, о наличии угрозы нарушения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорные строения возведены на правомочном земельном участке, а также то что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допускает возведение на нем спорных объектов.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорных объектов, безусловным основанием к признанию их самовольными строениями и их сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства существенности допущенных при строительстве нарушений, равно как и доказательства невозможности сохранения спорных объектов, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорный объектов, нельзя признать верными.

Выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.