Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22800/2022[88-30914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козарева Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Козарев Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Козарева Е.Д. страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Козарева Е.Д. сумма страхового возмещения в размере 365 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц S450L, госномер N, принадлежащий Козареву Е.Д. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда он в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Страховщик по результатам экспертного заключения N 974643 от 24 июля 2019 года, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр", произвел выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Сороченко С.А, результатами экспертного заключения N 00822 от 16 марта 2020 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 600 рублей.

Истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Сороченко С.А, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Козарев Е.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Козарева Е.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 035 руб. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 88/21 от 26 апреля 2021 года, выполненным ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 55 500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения, проводилась экспертом Вовчук В.С, в отношении которого отсутствуют сведения о его профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией, что свидетельствует о том, что на момент проведения исследования эксперт не прошел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Согласно заключению экспертизы N А-001-226/21 от 01 февраля 2022 года характер области повреждений автомобиля Мерседес Бенц S450L, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 марта 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 000 рублей, без учета износа 646 700 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции ипринято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Козарева Е.Д. финансовым уполномоченным принято решение от 11 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП Сороченко С.А. N 00822 от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 415 600 рублей, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 31.08.2020 N 2008/24-ФКЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 40 765 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 сентября 2020 года заявленные требования Козарева Е.Д. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Козарева Е.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 035 руб. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано, так как выплаченная сумма страхового возмещения отличается от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на 9 %, то есть в пределах допустимой погрешности.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, нижестоящие судебные инстанции не дали надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, фактически не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

При этом, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда по делу назначена еще одна автотехническая экспертиза, которая также назначена без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Отсутствие подробной оценки доводов заявителя об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований, без оценки экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова