Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23131/2022[88-28906/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года об удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Семья" обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения инвентаризации в кооперативе установлен факт выплаты ответчику указанных денежных средств при отсутствии на то документов (оснований).

В ходе судебного разбирательства КПК "Семья" заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления КПК "Семья" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 2 500 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года заявление КПК "Семья" об обеспечении исковых требований удовлетворено. Судом наложен арест на имущество принадлежащие ФИО1 в размере суммы заявленных исковых требований в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В обоснование требований указывает, что в нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам. Кассатор указывает на несоразмерность наложенных обеспечительных мер заявленным требованиям, обращает внимание на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано простой электронной подписью.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены материально-правовые требования, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений пункта 3.2.1. Приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2. того же приказа заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1. Приказа от 27 декабря 2016 г. документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде2 официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие"(www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. (п. 2.1.2)

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поданные в электронном виде, могут быть отклонены судом, в случае выявления не предусмотренного формата прилагаемых документов.

Как следует из материала, представителем КПК "Семья" в рамках настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу проверки электронной подписи от 28 июля 2021 года под заявлением представителя КПК "Семья" о принятии обеспечительных мер поставлена простая электронная подпись истца (л.д. 45-48).

Поскольку ходатайство представителя КПК "Семья" в нарушение правил части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" подписано простой электронной подписью, оснований для принятия указанного ходатайства и его удовлетворения у судов не имелось.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении заявления представителя КПК "Семья" и частной жалобы ответчика.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм права, они подлежат отмене.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева