Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24967/2022[88-29888/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для их предъявления по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6, осужденных приговором Первомайского районного судаг. Краснодара от 9 февраля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2009 года в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000, 00 руб. с каждого из осужденных. Согласно сопроводительному письму исполнительные листы были направлены в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара 13 марта 2009 года. Вместе с тем, согласно справке, выданной заместителем начальника отдела ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО3, исполнительные листы на исполнение в ОСП по ЦО г. Краснодара не поступали, исполнительные производства не возбуждались. ФИО4 просил суд выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить пропущенный срок для их предъявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от12 ноября 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от14 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2009 года в пользу потерпевшего с ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000, 00 руб. с каждого.

Приговор суда вступил в законную силу 19 февраля 2009 года.

Из сопроводительного письма следует, что исполнительные листы на взыскание компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО6 направлены в адрес службы судебных приставов по Центральному округу13 марта 2009 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как по состоянию здоровья потерпевший проходил лечение. Также указал, что контроль за исполнением приговора в части взыскания компенсации морального вреда, возложен непосредственно на аппарат суда.

Как следует из представленного заявителем выписного эпикриза, потерпевший ФИО4 в период с 18 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года проходил лечение в Профилактическом Центре СКАЛ.

Приговор был вынесен в 2009 года в его присутствии, заявитель каких-либо действий к исполнению решения суда не совершал. С заявлением в суд ФИО4 обратился только 3 ноября 2020 года, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин