Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25506/2022[88-31635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска к Шереметьеву Григорию Петровичу о приведении объекта в первоначальное состояние; по исковому заявлению третьих лиц Овчарова Александра Геннадьевича, Ошкина Александра Ивановича, Кобилевой Людмилы Валерьевны, Чайковского Николая Николаевича, Бутко Елены Викторовны, Захарова Дмитрия Николаевича, Захаровой Натальи Николаевны, Захаровой Светланы Викторовны, Захарова Сергея Викторовича, Захарова Андрея Николаевича, Захаровой Натальи Николаевны, Овчаровой Татьяны Анатольевны. Баскаковой Анны Валерьевны, Затолокиной Татьяны Юрьевны, Карпенко Тамары Сергеевны, Рюминой Елены Ильиничны, Кременсковой Ирины Владимировны, Титовой Татьяны Викторовны, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора к Шереметьеву Григорию Петровичу об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние по кассационной жалобе Яновской Светланы Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" обратилось в суд к Шереметьеву Г.П. о приведении объекта, нежилое помещение литер "Б" по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 82.4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки второго этажа, в срок не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Овчаров А.Г, Ошкин А.И, Кобилева Л.В. Чайковский Н.Н, Бутко Е.В, Захаров Д.Н, Захарова Н.Н, Захарова С.В, Захаров С.В, Захаров А.Н, Захарова Н.Н, Овчарова Т.А, Баскакова А.В, Затолокина Т.Ю. Карпенко Т.С, Рюмина Е.И, Кременскова И.В, Титова Т.В, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к Шереметьеву Г.П. об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес", Овчарова А.Г, Ошкина А.И, Кобилевой Л.В... Чайковского Н.Н, Бутко Е.В, Захарова Д.Н, Захаровой Н.Н, Захаровой С.В, Захарова С.В, Захарова А.Н, Захаровой Н.Н, Овчаровой Т.А, Баскаковой А.В, Затолокиной Т.Ю, Карпенко Т.С, Рюминой Е.И, Кременсковой И.В, Титовой Т.В. к Шереметьеву Г.П. об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние.

Суд обязал Шереметьева Г.П. за свой счет привести объекты капитального строительства, нежилые помещения литер "Б" с кадастровым номером N площадью 82, 4 кв. м, литер "В" с кадастровым номером N площадью 18, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки второго этажа в срок не превышающий 1 месяц, со дня вступления в законную силу решения суда.

11 марта 2022 года с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Яновская С.А, которая просила решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба Яновской С.А. на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от 15 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Яновская С.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции спорные строения были проданы заявителю, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2021 года и актом приема-передачи данного имущества.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения Яновской С.А. к кассационной жалобе, в которых указывает, что управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" не является надлежащим истцом. По мнению кассатора, только Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" мог подать советующий иск. Обращает внимание суда на то, что суд в нарушение законодательства не определилнадлежащий круг лиц, участвующих в деле, а также не назначил проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, однако имеются основания для оставления кассационной жалобы в части обжалования решения суда без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности Яновской С.А. и необходимости ее привлечения к делу, поскольку вышеуказанным решением суда на момент его принятия вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был.

Суд указал, что из материалов дела и текста договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года следует, что предметом договора являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, площадями 18, 4 кв. м и 82, 4 кв. м, соответственно расположенные по адресу: "адрес".

Продавцом гарантировано, что до даты заключения договора вышеуказанные нежилые помещения никому не проданы, иным способом не отчуждены, под залогом арестом не состоят, не являются предметом долга, на них не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на нежилые помещения никем не оспаривается. Между тем, Шереметьеву П.Г. было достоверно известно о наличии судебного разбирательства, по которому к нему предъявлены исковые требования.

Соответственно, из договора следует, что Шереметьевым Г.П. были проданы только те объекты и только с теми техническими характеристиками, которые легализованы и введены в гражданский оборот. Договор имел силу передаточного акта, а покупатель Яновская С.А. ознакомлена с техническим состоянием приобретаемых нежилых помещений, претензий не имеет, согласна их принять в собственность.

То обстоятельство, что эти объекты были самовольно реконструированы им, на них не имеется соответствующей разрешительной и правовой документации, препятствием для покупателя при заключении договора не являлось.

Суд отметил, что на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно права Яновской С.А. затрагиваются состоявшимся решением, даны пояснения о том, что удовлетворение требований нарушает ее права как собственника строений, которые ничем объективно подтверждены. А довод о том, что на момент вынесения судом решения она является собственником спорных строений, своего подтверждения суд не установил, поскольку в силу норм ст.ст.219 и 223 ГК РФ, а также п. 4.1 договора от 10 декабря 2021 года право собственности возникает с момента его регистрации, а право собственно Яновской С.А. зарегистрировано и возникло 07 февраля 2022 года.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд также учитывал пояснения Яновской С.А. о том, что покупателю было известно о том, что Шереметьевым Г.П. выполнены работы по возведению второго этажа над нежилыми строениями, которые являются самовольными, однако она, полагая, что разрешения на такие работы не требуется, считала, что оформит документы на объект и приведет их в соответствие, этом технический паспорт ей не предоставлялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Яновской С.А, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, в связи с чем оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в части обжалования решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В свою очередь производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы Яновской С.А. по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Яновской С.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Яновской Светланы Александровны в части обжалования решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова