Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25642/2022[88-29948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, о заключении трудового договора, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дьяченко В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Дьяченко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" - Смирновой М.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС России, Фонд) о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N оказания юридических услуг, согласно которому им лично выполняется следующая работа: проведение правовой экспертизы договоров, находящихся в архиве, а именно: проверка с целью определить, соответствуют ли они закону, нет ли в них ошибок или противоречий, несут ли они в себе правовые и экономические риски, подписаны ли они, действующие или срок действия истек, имеются ли дополнительные соглашения, проверить наличие оригиналов, после окончания проверки все договорные документы рассортировать и разложить по папкам; составить реестр договоров, находящихся в архиве; в рамках экспертизы выяснять, надежен ли контрагент, соблюдены ли форма и порядок заключения договора, являются ли его условия законными, понятными и выгодными для заказчика, правильно ли указаны в нем фактические данные. С 03 марта 2021 года ему предоставили рабочее место штатного юриста (Шевченко Е.), которая находилась на больничном и он исполнял трудовые функции и обязанности в период временной нетрудоспособности юриста. Ему был предоставлен допуск к программе 1С, своя корпоративная почта, рабочий телефон, рабочее место, он подчинялся начальнику юридического отдела, выполнял задачи юридического отдела, подготавливал договоры, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров, занимался претензионной работой, согласовывал с контрагентами условия договоров, готовил протоколы разногласий, соблюдал режим работы и подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ему установлены режим выполнения работы с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов и установлены выходные дни. Ответчиком велся табель учета времени, фактически отработанного им. Оплату за выполненную работу он получал вместе с работниками ответчика.

Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности юриста, которая имеется в штатном расписании ответчика. Оплату за выполненную работу он получал за март в размере 48 500 рублей и за май в размере 19 800 рублей, за апрель оплату за выполненную работу не получал. 30 апреля 2021 года ему сказали, что больше в его услугах не нуждаются и попросили отработать 14 дней, так как юрист, которого подобрали на его место, тоже должен был отработать 14 дней на предыдущем месте работы. После чего, 14 мая 2021 года в 17:30 часов ему сказали, что сегодня последний рабочий день, а 17 мая 2021 года на его место приходит новый юрист, с которым будет заключен трудовой договор. При этом подписанный им договор оказания юридических услуг N направлялся ответчику, однако до настоящего времени экземпляр со стороны ООО "МонтажТехСтрой" ему не вернули. Несмотря на то, что договор N от 02 марта 2021 года ответчиком не подписан, указанный договор, по мнению истца, считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора N М N от 03 марта 2021 года, трудовыми с 03 марта 2021 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в его пользу 437 176 рублей 46 копеек, в том числе: заработную плату за апрель 2021 года в сумме 48 500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая по 14 декабря 2021 года в сумме 328 476 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 10 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ООО "МонтажТехСтрой" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, поддержавших свои правовые позиции по делу, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2021 года между ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) и Дьяченко В.Н. (подрядчик) заключен договор NМ N на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик обязался оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его (п. 1.1). Пунктом 1.4. установлено, что работы должны быть выполнены в период с 03 марта по 03 мая 2021 года. При этом подрядчик обязан самостоятельно обеспечить безопасные условия при производстве работ, путем выполнения всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мероприятий по промышленной, противопожарной безопасности, по соблюдению экологических, санитарных и иных обязательных норм и правил (п. 2.1.11 договора). Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 48 500 рублей за один месяц, с оплатой в течение 15 рабочих дней после получения подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.2.3.1 коллективного договора ООО "МонтажТехСтрой", заключенного на три года с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2023 года включительно, зарегистрированного в ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодар", в порядке уведомления 16 сентября 2020 года N-К, заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину 15 числа следующего месяца, в месте выполнения работы либо по заявлению работника выплачивать ему заработную плату путем перечисления на указанный работником счет в банке.

Оплата за оказанные истцом услуги производилась ответчиком в соответствии с условиями договора за оказанные услуги 20 апреля 2021 года на основании акта выполненных работ от 03 апреля 2021 года (платежное поручение N от 20 апреля 2021 года) и 02 июня 2021 года (платежное поручение N от 02 июня 2021 года).

Также судами установлено, что в период оказания услуг по договору NМ N от 03 марта 2021 года, истец оказывал юридические услуги иным организациям, о чем свидетельствуют копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, в котором Дьяченко В.Н. указан представителем ООО "Технопромсоюз" по делу NА32-40537/2020, копия определения арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу А32-2395/2020, в котором Дьяченко В.Н. указан представителем ООО "Агропромышленная компания "Кубань-Герефорд", кроме того Дьяченко В.Н. имеет собственный сайт, на котором размещена информация об оказании юридических услуг и расписание судебных дел.

Истец является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина. В качестве самозанятого гражданина истец оказывает следующие услуги (по информации с сайта Юридического бюро Дьяченко Владислава vladprav.ru): банкротство и списание долгов, защита в арбитражных спорах, представительство в суде, абонентское юридическое обслуживание Организаций и Индивидуальных предпринимателей и другие юридические услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 421, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из условий договора NМ N от 03 марта 2021 года, заключенного между сторонами. При этом установив отсутствие трудовых отношений между истом и обществом, суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют, кроме того истцом не представлены доказательства того, что он с ведома общества и по поручению ответчика, как работодателя, был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, а не находился во взаимоотношениях с ответчиком в связи с оказанной ответчику услугой по договору оказания услуг.

Также судом принято во внимание, что в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, а заключен договор на оказание услуг, предмет и существенные условия которого были согласованы между сторонами, обязательства - исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судами произведена оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установлено, что в спорный период между сторонами не имелось трудовых отношений, а были правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, такая оценка доказательств не противоречит изложенным выше нормам материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, возникших между сторонами с 03 марта 2021 года, а подтверждают, что Дьяченко В.Н. был допущен к работе по оказанию юридических услуг в качестве исполнителя договора подряда от 03 марта 2021 года.

Учитывая, что факт трудовых отношений не установлен, то у нижестоящих судов не имелось оснований для признания гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора трудовым договором, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи