Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25857/2022[88-30448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болквадзе Вахтанга Нугзаровича к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" -Отпущенниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Болквадзе В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мазда получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Горбунов В.С, чья гражданская ответственность застрахована САО "Надежда". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО СК "Гайде", представив пакет документов. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Болквадзе В.Н. к страховой компании оставлены без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Болквадзе В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022г. исковые требования Болквадзе В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Гайде" в пользу Болквадзе В.Н. страховое возмещение в размере 397 717 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость оплаты независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК "Гайде" в доход государства взыскана пошлина в размере 10897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022 г. изменено путем уменьшения сумм, взыскиваемых с АО СК "Гайде" в пользу Болквадзе Вахтанга Нугзаровича - страхового возмещения с 397 717 рублей до 310 433 рубля, неустойки с 180 000 рублей до 150 000 рублей, штраф с 190 000 рублей до I 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" - Отпущенникова Е.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК "Гайде" - Реутова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.12.2018г. в 21-00 час. в г. Краснодаре на ул. Карасунская д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Болквадзе В.Н. транспортного средства марки Мазда госномер N и автомобиля марки ВАЗ госномер N, под управлением Горбунова В.С.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мазда госномер е663сс123 причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18810323187770019888 от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Горбунов В.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "Надежда" по полису серии ГЕЕ N 1006045255. Гражданская ответственность истца застрахована АО СК "Гайде" по полису серии XXX N0068350109.

27.12.2018г. истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО СК "Гайде" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой па несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 03071 от 26.12.2018г, выполненным ИП Мартюшев С.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда госномер е663сс123 составляет с учетом износа 418 563.14 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 17.09.2019г. в адрес АО СК "Гайде" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимого исследования. В соответствии с заключением ООО "Спектр" от 16.10.2020г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27.10.2020г. N У-20-141523/5010-007 в удовлетворении требований Болквадзе В.Н. к АО СК "Гайде" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Болквадзе В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно - Прававое Бюро "Гарант" N 2-2647/2021 от 15.08.2021г. повреждения транспортного средства Мазда госномер е663сс23 соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2018г.

На указанном транспортном средстве Мазда госномер е663сс23 отсутствуют повреждения, не относящееся к происшествию, произошедшему 25.12.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда госномер е663сс123 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П составляет 297 447.09 руб, с учетом износа 394 631 руб, без учета износа 665 161 руб.

На данное заключение ответчиком подготовлено и предъявлено заключение специалиста ИП Брылев И.С. N Р622527 от 15.10.2021г. и предъявлено в качестве доказательства в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Легал Сервис" N 11/21/08 от 22.12.2021г. повреждения транспортного средства Мазда госномер е663сс23 соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 25.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда госномер е663сс123 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-11 составляет 297 447.09 руб, без учета износа 546 570, 59 руб, рыночная стоимость транспортного средства 523 000 руб, стоимость годных остатков 125 283 руб.

Суд первой инстанции посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО "Легал Сервис".

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что правовая оценка экспертному заключению ООО "Экспертно - Прававое Бюро "Гарант" N 2-2647/2021 от 15.08.2021г, представленной рецензии ИП Брылев И.С. N Р622527 от 15.10.2021г, судом не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта ООО "Легал Сервис" (экспертное заключение N 11/21/08 от 22.12.2021г.) являются непроверяемыми, не подкреплены научно - обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении специалиста, заключение не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, исследования механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих поверхностей, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов специалиста.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" N 11/21/08 от 22.12.2021г. является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Феникс".

В соответствии с заключением N 1010 от 06.06.2022г. полнота и качество предоставленных материалов позволяет произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедших 25.12.2018г. с участием транспортного средства "Мазда СХ-7" 2007 г.в, госномер Е663СС123. Повреждения транспортного средства марки "Мазда СХ-7" 2007 г.в, госномер Е663СС123 соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2018г. Повреждений не относящихся к происшествию произошедшему 25.12.2018г. на транспортном средстве "Мазда СХ-7" 2007 г.в, госномер Е663СС123 не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ- 7" 2007 г.в, госномер Е663СС123, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2018г, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа 310 433, 00 руб, без учета износа 535 000, 00. руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Мазда СХ-7" 2007 г.в, госномер N, на момент ДТП от 25.12.2018г. составляет: 500 500.00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Мазда СХ-7" 2007 г.в, госномер N, после ДТП от 25.12.2018г. составляет: 88 900.00 руб.

Заключение эксперта ООО "Феникс" было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Экспертно - Прававое Бюро "Гарант" N 2-2647/2021 от 15.08.2021г, экспертное заключение ООО "РАНЭ - ПОВОЛЖЬЕ" N 174698/26 от 24.01.2019г. и заключение эксперта ООО "Спектр" от 16.10.2020г. не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство и положены в основу решения суда, так как имеют ряд нарушений при производстве, а также не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы ООО "Феникс" суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, в связи с отсутствием нарушений при ее проведении и соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике расчета.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как имеется страховой случай, в результате которого истцу подлежит выплата суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения согласился, однако указал, что сумма восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, в связи с выводами эксперта ООО "Феникс".

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, представленные по делу, в частности, проведенные по делу экспертизы.

Судом правомерно установлено, что заключение эксперта ООО "Феникс" является надлежащим доказательство и может быть положено в основу решения суда, так как не имеет нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (и. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности доводов истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Также судом апелляционной инстанции верно установлены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

А именно, сумма восстановительного ремонта установлена судом в соответствии с выводом эксперта.

Сумма неустойки и штрафа взыскана с ответчика правомерно, в связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок и рассчитана судом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Также при определении компенсации морального вреда суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили ее сумму, учитывая нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических, нравственных страданий.

Судебные расходы по делу правомерно взысканы и распределены между сторонами в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова