Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25971/2022[88-30919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корфского Андрея Андреевича к индивидуальномупредпринимателю Юрову Владимиру Владимировичу о взысканиистоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебныхрасходов, по кассационной жалобе представителя Корфского А.А. - Тивилина А.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Корфский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Юрову В.В. о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 2 июля 2020 г. в мотосалоне ответчика истец купил мотоцикл марки "BSE РН15А (Z3 Y)", идентификационный номер (VIN) N, за 129 990 руб.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились существенные недостатки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО "Содействие" от 23 октября 2020 г. фактическое техническое состояние мотоцикла не соответствует нормативным документам, требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 9.407-2015 и требованиям завода-изготовителя. а основании изложенного просил взыскать с ИП Юрова В.В. стоимость мотоцикла в размере 120 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 106 591 руб. 80 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 г. в иске Корфскому А.А. к ИП Юрову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корфского А.А. - Тивилин А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Корфский А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 2 июля 2020 г. Корфский А.А. приобрел у ИП Юрова В.В. транспортное средство - кроссовый мотоцикл марки "BSE РН15А (Z3 Y)", идентификационный номер (VIN) N, за 129 990 руб. (далее также - мотоцикл/транспортное средство).

Согласно условиям гарантии, изложенным в Сервисной информации, предоставленной продавцом, гарантийный срок на мотоциклы марки "BSE" составляет 12 месяцев на раму и задний маятник, 1 месяц - на ДВС, электрооборудование, обвес.

30 июля 2020 г. Корфский А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на множественные неисправности, обнаружившиеся в процессе эксплуатации мотоцикла, и потребовал провести диагностику и ремонт транспортного средства либо расторгнуть договор, возвратить стоимость товара, а также возместить расходы, связанные с приобретением некачественной техники.

7 августа 2020 г. ИП Юров В.В. организовал осмотр мотоцикла в присутствии истца, по результатам которого составил акт, в котором отразил стабильную работу двигателя, тормозной системы, рулевой колонки, коробки передач и сцепления. Кроме того, продавец указал на механическое повреждение заднего поворотника, а также на вмешательство в систему карбюратора, выразившееся в креплении резинового патрубка с использование изоленты.

Не согласившись с результатами осмотра продавца, Корфский А.А. обратился за проведением независимого исследования в ООО "Содействие".

Согласно экспертному заключению N 23/10/КР-2020 названной организации фактическое техническое состояние транспортного средства не соответствует нормативным документам, требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 9.407-2015 и требованиям завода-изготовителя. Из описательной части заключения усматривается, что выявленные дефекты представляют собой следы коррозии на поверхности рамы, багажника и сварных соединениях, а также разрыв патрубка карбюратора.

Для проверки доводов истца о наличии в мотоцикле производственных дефектов по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно заключению эксперта N 129/10-2021 ООО "НЭУ Истина" на раме мотоцикла присутствуют недостатки эксплуатационного характера в виде коррозии в области сварных швов, обусловленной условиями хранения мототранспортного средства. На ручке руля, подножке, облицовке обтекателя мотоцикла присутствуют недостатки в виде задиров и срезов материала, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации (несколько опрокидываний мотоцикла); на выпускном реструкторе (патрубок карбюратора) мотоцикла присутствуют недостатки, выраженные в сдавливании хомутом с соответствующей деформацией реструктора с подкладкой лоскута ткани, возникшие в результате действий третьих лиц - кустарного ремонта. Мотоцикл не запускается из-за разрядки либо выхода из строя штатной аккумуляторной батареи. Указанный недостаток является эксплуатационным и обусловлен длительным хранением транспортного средства. Иных недостатков на момент осмотра экспертами на мотоцикле не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла для устранения недостатков эксплуатационного характера, обусловленных хранением, составляет - 3 644 руб, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, - 7 363 руб, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла для устранения недостатков, возникших в результате действий третьих лиц, - 1 177 руб.

Техническое состояние рассматриваемого транспортного средства соответствует требованиям технической документации в части действующих нормативов технического регламента транспортного средства "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённого решением комиссии Таможенного союза 29 декабря 2011 года N 877. При фактическом осмотре мотоцикла какие-либо отклонения от нормативов для данного транспортного средства, кроме эксплуатационных и ремонтных дефектов, экспертами не установлены.

Поскольку изготовитель расположен в Китае, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии исследуемого транспортного средства требованиям завода-изготовителя, однако отметил, что мотоциклы марки "BSE" одобрены Таможенным союзом (ЕАС), как соответствующие нормативным актам технического регулирования Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ООО "НЭУ Истина" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным, что в спорном транспортном средстве отсутствуют существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, отказал в удовлетворении основного искового требования Корфского А.А. о взыскании стоимости некачественного товара в связи с отказом от договора купли-продажи, а также производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 мотоциклы включены в перечень технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НЭУ Истина" и признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы, подробно указав все выявленные недостатки и способы их устранения.

Так, учитывая вывод заключения эксперта и представленные суду доказательства по делу, суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как подтверждения наличия повреждений спорного мотоцикла, которые не могут быть устранены и являются производственным дефектом, суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова