Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26194/2022[88-30872/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Тимашевского районного суда от 29 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса забора на границу земельного участка N проходящего по координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Также на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет кирпичную пристройку литера а1 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ООО "Золотой Телец" взысканы расходы по участию эксперта в судебном разбирательстве в размере 9913, 60 рублей.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В обоснование требований о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО2 сослался на то, что 12.07.2021 по материалу КУСП N от 25.09.2020 Краснодарской лабораторией судебной экспертизы была проведена землеустроительная экспертиза, в выводах которой указано на нарушения, допущенные ФИО1 В заключении эксперта указано, где и как проходила межевая граница между земельными участками при межевании 20.08.2001 и устанавливает факт несоответствия документов, содержащих сведения о площади и форме участков и принадлежности их владельцам по адресу: "адрес", и "адрес".

Как установлено судом, в ходе разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки была проведена судебная экспертиза, из заключения которой N от 29 мая 2018г. следует, что фактическая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадает с межевой границей по сведениям ГКН. Также не соответствуют и площади земельных участков: площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 495 кв.м, фактическая площадь 505 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 859 кв.м, фактическая площадь 802 кв.м. Пристройка литера а1 к жилому дому по адресу: "адрес", расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Координаты поворотных точек межевой границы земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении.

Данное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся по смыслу указанной правовой нормы, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что полученные заявителем ответы из Росреестра, Росстандарта, Федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" (ФАУ "ФЦС"), свидетельствовали о нарушениях требований нормативно-правовых документов при производстве судебной экспертизы, исследовании обстоятельств возникновения линии межевой границы в 2018 году и применении газоиспользующего оборудования не были известны на момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, доводы о том, что проведенная в рамках проверки (КУСП N N) землеустроительная экспертиза показала действительную линию границы, которая описывала индивидуальные характеристики земельного участка, принадлежавшего продавцу, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин