Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26211/2022[88-30583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Керимова Р.И. к САО "ВСК" о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Площенко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора в АО "ОТП Банк" N от 29 ноября 2020 года на покупку автомобиля, истец заключил с САО "ВСК" договор N страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов стоимостью 139 500 руб. 04 декабря 2020 года истец обратился САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования, которое было направлено ответчику почтовым отправлением Почты России с объявленной ценностью и описью вложений N. Ответчик отказал истцу в возврате страховой премии. Истец обратился к ответчику с обращением-претензией о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа. В ответ на обращение истца вынесено решение финансового уполномоченного N У-21-24562/8020-003 от 17 марта 2021 года о прекращении рассмотрения обращения Керимова Р.И. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

На основании изложенного, Керимов Р.И просил суд взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 139 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения решения, почтовые расходы в сумме 193, 32 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, стоимость услуг по распечатке и копированию исковых документов в размере 1 152 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Керимова Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Керимова Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" стоимость страховой премии в размере 139 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 71 250 руб, судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб, за почтовые услуги 285, 32 руб, расходы по распечатке и копированию исковых документов в размере 1 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова Р.И. отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 290 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Площенко Т.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы гражданского дела опись вложения почтового отправления, полученного представителем ответчика еще до обращения в суд с настоящим иском, не является доказательством соответствия вложенных документов представленной описи, поскольку работники почтамта при отсутствии у них юридического образования не могли точно идентифицировать содержание направленных в адрес ответчика документов. Также, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не могла быть взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсация морального вреда, равно как и не подлежали применению положения статьи 31 данного закона. При этом размер взысканной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов чрезмерно завышен и подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года между АО "ОТП Банк" и Керимовым Р.М. заключен кредитный договор N на покупку автомобиля.

В рамках данного договора был оформлен полис страхования САО "ВСК" N от 29 ноября 2020 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 29 ноября 2020 года, заключенного между страхователем (истцом) и АО "ОТП Банк".

Стоимость полиса оплачена истцом из кредитных средств на расчетный счет ответчика в размере 139 500 рублей.

04 декабря 2020 года посредством АО "Почта России" (РПО N) Керимов Р.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Указанное заявление направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения, в которой указано: заявление Керимова Р.И. от 04 декабря 2020 года об отказе от страхования по полису-оферте N от 29 ноября 2020 года от САО "ВСК".

Проверка соответствия вложенного документа описи вложения подтверждена подписью оператора Почты России, опись заверена почтовым штемпелем, за проверку соответствия истцом оплачено 57 руб, что отражено в кассовом чеке от 04 декабря 2020 года.

Таким образом, надлежащим образом оформленное почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложениям было получено ответчиком, вместе с тем, оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный принял решение от 17.03.2021 N У-21-24562/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине затруднения принятия решения ввиду противоречивых сведений и невозможности рассмотрения им обращения по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом ксерокопия заявления, а также описи и кассового чека не свидетельствует направлении именно этих документов в адрес ответчика, при этом в материалы гражданского дела представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность таких ксерокопий, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности обращения истца в установленный законом срок с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не усмотрел оснований поставить под сомнения доказательства, подтверждающие обращение Керимова Р.И. к страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришел к выводу, что Керимов Р.И. своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования. Поскольку САО "ВСК" не вернуло истцу уплаченную им денежную сумму, тем самым, нарушив права и законные интересы Керимова Р.И, в том числе, как потребителя, суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную денежную сумму, одновременно взыскал в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда о том, что факт своевременного отказа истца от договора страхования нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку базируются на иной оценке представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, а также, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, распределены судебные расходы.

Ссылки заявителя о необоснованном взыскании с САО "ВСК" судом апелляционной инстанции неустойки подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Площенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи