Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26590/2022[88-33925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтушкина Андрея Юрьевича к Ребенку Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору оказания строительных услуг по кассационной жалобе Болтушкина Андрея Юрьевича на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года и кассационной жалобе Ребенка Андрея Васильевича, в лице представителя по доверенности Томенко Романа Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Ребенку А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания строительных услуг N СТР от 18 июля 2020 года, в размере 42 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору 42 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение нрав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании штрафа и отказа в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, и изменено в части судебных расходов, возмещенных истцу за счет ответчика: с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей; с Болтушкина А.Ю. в пользу Ребенка А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 29 328 рублей; в остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болтушкин А.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части распределения судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы Ребенка А.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что с его стороны злоупотребления правом не было, его неопределенность с ценой иска была вызвана специфичностью изделия, которое должен был выполнить ответчик. Также указывает на несогласие с распределением судебных расходов, произведенным апелляционным судом.

В кассационной жалобе Ребенок А.В, в лице представителя по доверенности Томенко Р.В, просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 рублей, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения данным лицом сделок как гражданином (физическим лицом), в частности, как и произошло при заключении оспариваемого договора. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец в адрес ответчика претензий с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы не направлял. Также указывает на недобросовестное поведение истца.

Определениями судьи от 07 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 июля 2020 года между Болтушкиным А.Ю. и Ребенком А.В. заключен договор оказания строительных услуг, предметом которого, в том числе, является изготовление и монтаж двух металлических лестниц с перилами, покраской и материалами в гараже, принадлежащем истцу. Цена двух лестниц составляет 120 000 рублей.

19 июля 2020 года Болтушкин А.Ю. в момент заключения договора передал по расписке Ребенку А.В. 120 000 рублей для выполнения согласованной работы по обустройству лестниц.

В сентябре 2020 года ответчик выполнил согласованный объем работы частично, а именно: изготовил металлический каркас двух лестниц в окрашенном виде и смонтировал их в гараже. Перила и ступени изделия отсутствуют, работа истцом не принята и до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнена и к сдаче не предъявлена.

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, процент готовности металлических лестниц составляет: лестница 1 - 60%; лестница 2-70%.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 36 000 рублей и 42 000 рублей соответственно.

Руководствуясь положениями статей 309, 422, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о взыскании с исполнителя Ребенка А.В. стоимости невыполненной работы в сумме 42 000 рублей. С размером взысканной суммы с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции огласился.

Однако районный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие направление Ребенку А.В. и получения адресатом уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате стоимости невыполненных работ.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности решения суда первой инстанции по мотивам апелляционных жалоб указал, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Договора, заключенного сторонами 18 июля 2020 года, предусмотрено, что срок выполнения работ определяется разделом 2 договора.

Между тем в разделе 2 Договора определено только начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ стороны не определили.

Следовательно, между сторонами заключен договор подряда, который не содержит в себе условий о конкретном сроке выполнения работ либо ее этапов.

Не смотря на то, что ответчик к выполнению работ приступил, им работы окончены не были. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 78 000 рублей.

Однако судам не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями по сроку выполнения работ или требованием о передаче результата работ.

15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлен письменный отказ от договора, который вручен ответчику 26 февраля 2021 года.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор прекращен 26 февраля 2021 года, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные по договору денежные средства с удержанием фактически понесенных затрат на исполнение договора, при этом отметив, что поскольку конкретный срок выполнения работ заключенным сторонами договором не определен, к моменту расторжения договора работы частично выполнены, в претензии требований об устранении недостатков работ истец не заявлял, следовательно, договор в данном случае расторгнут по желанию истца в соответствии с положениями статей 717 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", то есть по основаниям, не связанным с нарушением сроков выполнения работ или их качеством.

Учитывая, что целью заключения договора было организация и проведение ответчиком строительных работ для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также то, что по данным ЕГРИП Ребенок А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности является строительство домов, дополнительные виды деятельности включают, в том числе, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, суд апелляционной инстанции нашел не значительным то обстоятельство, что ответчик, заключая договор подряда, не указал, что он является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что независимо от того, что в исковом заявлении требования о взыскании штрафа не содержалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку направление претензии ответчику с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истцом доказано, с ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ сторона ответчика к суду первой инстанции и к судебной коллегии не обращалась, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 000 рублей (42 000 : 2).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, отраженными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что, в данном случае, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, определив размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон в качестве судебных расходов, размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в качестве судебных расходов решением районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами "адрес", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от 15 августа 2020 года, представленных доказательств и установленных обстоятельств и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами. Данные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание при вынесении оспариваемого судебного постановления и, соответственно, учтены при определении размера взысканных судебных расходов применены негативные последствия к истцу, недобросовестно использовавшему свои процессуальные права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, безусловно, факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако судом апелляционной инстанции верно установлено, что из буквального толкования договора оказания строительных услуг 18 июля 2020 года, не смотря на то, что при его заключении ответчик выступал стороной договора как физическое лицо, предполагается оказание услуг - организация и проведение строительных работ для личных нужд истца, связанных с ведением предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание ответчиком при заключении договора статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Довод о ненаправлении претензии истцом в адрес ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец направил ему почтовое отправление иного содержания, а также доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором от 18 июля 2020 года, относительно которых стороны вели переписку, тогда как факт направления претензии ответчику с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истцом доказан.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от 09 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болтушкина Андрея Юрьевича и Ребенка Андрея Васильевича, в лице представителя по доверенности Томенко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова