Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26977/2022[88-31661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатниковой Анны Михайловны к Швабенланду Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Набатниковой Анны Михайловны на решение Лабинского городского суда "адрес" от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Набатникова А.М. обратилась в суд с иском к Швабенланду А.В. о взыскании денежных средств в размере 439 383 рубля в счет компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка за период с 03 ноября 2017 года по 03 декабря 2021 года и 15 000 рублей в счет ее доли в задатке, принятом от покупателя объекта недвижимости в счет обеспечения сделки.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: со Швабенланда А.В. в пользу Набатниковой А.М. взысканы 15 000 рублей в счет 1/2 доли аванса (задатка), принятом от покупателя объекта недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Набатникова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 439 383 рубля, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку Швабенландом А.В. не были исполнены условия мирового соглашения, утвержденное определением Лабинского городского суда "адрес" от 22 июля 2020 года, не смотря на то, что в период времени период с 03 ноября 2017 года по 03 декабря 2021 года пользовался принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка, то у нее возникло право требовать компенсацию за пользование ее имуществом.

Определением судьи от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Определением Лабинского городского суда от 22 июля 2020 года утверждено мировое соглашение от 21 июля 2020 года о реальном разделе жилого дома литер "А", общей площадью 256, 2 кв.м, жилой площадью 167, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в соответствии с долями и определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого: Швабенланд А.В. с одной стороны, и Швабенланд (Набатникова) А.М. с другой стороны совместно обращаются в кредитную организацию по их самостоятельному выбору с целью получения Швабенландом А.В. денежного займа (кредита) в размере 1 200 000 рублей на условиях ипотечного обеспечения под залог данного дома, выступая при этом залогодателями данного недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности; по получению денежного займа (кредита) в размере 1 200 000 рублей Швабенланд А.В. незамедлительно (в день фактического получения займа) передает Швабенланд (Набатниковой) А.М. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под расписку наличными, либо перечисляет на расчетный счет последней в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и последующий переход права собственности на указанную долю от Швабенланд (Набатниковой) А.М. в пользу Швабенланда А.В; по окончании залогового обременения Швабенланд (Набатникова) А.М. обязуется незамедлительно (не позднее семи календарных дней со дня фактического снятия залогового обременения на указанное недвижимое имущество) передать в собственность Швабенланду А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, для чего стороны совместно обращаются к нотариусу по их выбору для подготовки необходимых документов и заключения соответствующего договора, а также не чинить препятствий Швабенланду А.В. во владении и распоряжении указанным недвижимым имуществом целиком с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец проживает по адресу: "адрес", одной семьей с бывшим супругом и их общим ребенком, домовладение по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым.

Договоров аренды либо найма, как по адресу спорного домовладения, так и по адресу проживания сторон не заключалось.

Учитывая, что имущественных потерь в данном случае не установлено, соответствующих доказательств, как то - договор аренды либо найма жилого помещения, а также невозможность использования принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимости, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отметил несостоятельность довода о том, что истец, как сособственник, имеет безусловное право на получение соответствующей компенсации ввиду использования ответчиком всего дома, поскольку он основан на неверном толковании приведенных норм гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям. Не представлено истцом и убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования жилого помещения для проживания, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании частью домовладения.

Более того, заявленная к взысканию денежная сумма, не может быть отнесена по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, поскольку доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем, способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судам не представлено доказательств неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, или же препятствий со стороны ответчика в пользовании частью домовладения, в виду чего в отсутствие, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственников, положения части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил в своем определении, что доводы о том, что ответчик длительное время нарушает условия мирового соглашения в части передачи денежных средств в счет стоимости половины дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, а также учитывая, что апеллянт не лишен права разрешить данное обстоятельство на стадии исполнения судебного постановления, вынесенного в рамках гражданского дела N.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набатниковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова