Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27198/2022[88-31669/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "БИ-БИ КАР" к Березину Арсению Николаевичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путём присоединения по кассационной жалобе Березина Арсения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би-Би.Кар" (также далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к Березину А.Н. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Би-Би.Кар" удовлетворены частично. Взыскано с Березина А.Н. в пользу ООО "Би-Би.Кар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 341 рублей 69 копеек, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.4 договора в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 198 рублей 04 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 201 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Би-Би.Кар" отказано.

В кассационной жалобе ответчик, просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с результатами осмотра транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция. Считает, что истец неправомерно отказал в перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство, в отношении которого было совершено ДТП, не принадлежит истцу. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен, также суды не дали должной оценки возражениями, заявленным при рассмотрении гражданского дела. Также указывает, что суд не указал причины отказа в назначении судебной экспертизы. Считает, что суды не учли, что, присоединяясь к договору на определенных условиях, ответчик был лишен возможности заключения на иных условиях, поскольку пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, между ООО "Би-Би.Кар" и ответчиком 01 июля 2019 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi-car.ru.

22 декабря 2020 года Березин А.Н. получил в аренду от ООО "Би-.Кар" автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер Е 149 СК 134 и пользовался им в период времени с 06 час. 10 мин. до 08 час. 16 мин, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.38), детализацией заказа.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения Арендодателя и Арендатора транспортного средства.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Пунктом 7.2.4 договора, предусмотрено в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. 4.3.3. Договора пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения N и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

По окончании использования автомобиля, пользователь обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором (п.4.3.8 договора).

В случае не выполнения своих обязанностей, указанных в п.4.3.8 настоящего договора и при наличии не отмеченных повреждений на автомобиле, после его использования пользователем, пользователь соглашается с тем, что вся материальная ответственность и ответственность по возмещению убытков арендодателя ложится на него в тех объемах, которые установлены настоящим договором (п.7.13 договора).

В соответствии с п.4.3.22 договора и п.5.1.2 Приложения N к договору при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема - передачи автомобиля, сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором. Не уведомление арендодателя о вышеуказанных недостатках автомобиля вышеуказанным способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.

По окончании использования автомобиля пользователь обязан зафиксировать факт отсутствия повреждений автомобиля и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi- bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли после окончания использования автомобиля пользователем (п.9.1 приложения N к договору).

Березин А.Н. ознакомлен с договором, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями.

Согласно акту приема-передачи от 22 декабря 2020 года Березин А.Н. подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения и он не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Березин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 20 апреля 2021 года по делу N постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" N от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Березин А.Н, оставлено без изменения, а жалоба Березина А.Н. без удовлетворения.

Разрешая данный спор, судом с учётом представленных доказательств, установлено, что в период аренды транспортного средства Березин А.Н. нарушил пункт 7.2.4 Договора, поскольку именно он признан виновным в ДТП, произошедшем 22 декабря 2020 года и арендованному автомобилю причинены повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, а также о том, что суды не дали должной оценки его возражениям, отклоняются судом, так как полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора на то, что суды не учли, что, присоединяясь к договору на определенных условиях, ответчик был лишен возможности заключения на иных условиях, поскольку пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения, признается несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вступление в обязательства по договору аренды транспортного средства путем присоединения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как согласно материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, в том числе о ненадлежащем истце, несогласии с калькуляцией, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Туманова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Арсения Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев