Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27396/2022[88-34256/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "PECO-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья нарушил правила подсудности при принятии иска. У судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы штрафа. Взысканная судами сумма штрафа имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 9 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 27 августа 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года требования потребителя об осуществлении САО "PECO-Гарантия" выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворены. С CAO "PECO - Гарантия" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и фактически исполнено в принудительном порядке 20 января 2021 года.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного является основанием для взыскания штрафа. С учетом правовой природы штрафа, как меры возлагаемой на ответчика ответственности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, а исходя из пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

ФИО10 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, которая находится по адресу: "адрес"

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара находился отпуске и согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N553 обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО8