Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27829/2022[88-32828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Елены Юрьевны к АО "МАКС" о защите прав потребителей по кассационным жалобам Суриной Елены Юрьевны и представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Рената Курбановича на решение Анапского городского суда "адрес" от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Сурина Е.Ю. (также далее - истец) обратилась в суд к АО МАКС" (также далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме, имевшего место 03 сентября 2020 года, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 16 марта 2022 года исковые требования Суриной Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Суриной Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 600 рублей, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, за период с 09 ноября 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 законом об ОСАГО за период с 09 ноября 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 июля 2022 года решение Анапского городского суда "адрес" от 16 марта 2022 года отменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Суриной Е.Ю. неустойки и финансовой санкции.

В указанной части вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Суриной Е.Ю. к АО "МАКС" в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда "адрес" от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что неустойка на будущее является отдельной категорией неустойки, к который, не может применяться требование досудебного урегулирования. Считает, что уменьшение размер взысканного штрафа 7000 рублей и морального вреда 1000 рублей, при применении статьи 333 ГК РФ, неправомерно. Также считает, что действия ответчика направлены на затягивание процедуры рассмотрения дела, которые исключают возможность истцом получить исполнительный лист.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец своим исковым заявлением злоупотребляет правом и не использует, предусмотренные действующим Законодательством РФ возможностями, а наоборот ищет способы к получению обогащения от страхового события. Считает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. Указывает на то, что СТОА, по направлению Страховщика полностью отвечает требованиям организации восстановительного ремонта, критерий доступности до места проведения восстановительного ремонта полностью соблюден. Обращает внимание на то, что в заявлении о страховом возмещении истец не указал, что ТС не имеет возможности самостоятельного передвижения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении норм ст. 87 ГПК РФ, поскольку Истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Также считает, что суд первой инстанции, в нарушение законодательства, не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившим заключение по инициативе Финансового уполномоченного. Также указывает, что обращение потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного не содержат требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, досудебный порядок в этой части не соблюден. Обращает внимание суда необоснованный отказ суда в предоставлении ответчику права предоставить в письменной форме возражения относительно новых исковых требований, которые стали известны лишь в день вынесения решения.

Считает, что оснований для удовлетворения финансовой санкции, оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и диагностики, отсутствуют. Также считает, что заключение от 18 февраля 2022 года N.4 судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ является недопустимым доказательством по делу, а удовлетворенная судом первой инстанции сумма представительских расходов не соответствует критерию "разумные пределы". Обращает внимание суда на то, что в период действия моратория, заявленные Истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что03 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110, госномер А812РМ73, под управлением Селиверстова А.С. и автомобиля PEUGEOT 4007, госномер Е471ХВ178, под управлением Суриной Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова А.С, гражданская ответственность которого была застрахована АО "МАКС".

17 сентября 2020 года истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

Установлено, что АО "МАКС" выдало истице два направления на ремонт.

26 октября 2020 года в АО "МАКС" поступила претензия Суриной Е.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере 1200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Тимошенко А.В. от 01 октября 2020 года N.

Поскольку претензия Суриной Е.Ю. была оставлена без удовлетворения, с целью досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года N У-20-175662/5010-007 в удовлетворении заявления Суриной Е.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения в суд.

В целях проверки доводов сторон, суд первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению N от 18 февраля 2022 года, составленному экспертом ГУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007, госномер Е471ХВ178 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2020 года составила с учетом износа 494 500 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не согласился с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Принимая новое решение в данной части, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, посчитал целесообразным снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N-Ф3 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о взыскании неустойки и финансовых санкций, в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы кассационных жалоб истца и представителя ответчика аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Суриной Е.Ю. и представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от 16 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Суриной Елены Юрьевны и представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Рената Курбановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова