Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29596/2022[88-37439/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя по доверенности Ксенз Алексея Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя к Козюре Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года иск Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" удовлетворен, с Козюры Д.О. в пользу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" взыскана задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 26 июня 2017 года N в размере 222 223 рубля 50 копеек. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

23 марта 2022 года представителем Козюры Д.О. - Морозовым В.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления представителя Козюры Д.О. - Морозова В.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года отменено. Суд восстановил представителю Козюры Д.О. - Морозову В.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" к Козюре Д.О. о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных торговых объектов.

В кассационной жалобе представитель Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" по доверенности Ксенз А.Н. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что представителем Козюра Д.О. не предоставлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок (в том числе посредством почтовой связи), не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и принимая новое решение, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком либо его представителем, не принимавшими участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копии мотивированного судебного акта, незначительный пропуск представителем ответчика срока на апелляционное обжалование (20 дней), а также представленные им в подтверждение своего заболевания в спорный период медицинские справки, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя по доверенности Ксенз Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев