Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29877/2022[88-33979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенного с ФИО2, аннулировании записи о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Требования мотивированы тем, что с 2016 года к истцу домой стал приходить знакомый его жены ФИО2, который оказывал помощь в ремонте и благоустройстве дома истца. 21 апреля 2021 года умерла жена истца - ФИО4, а в октябре 2021 года умерла его теща ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами истец находился в подавленном состоянии, испытывал физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. Этим воспользовался ФИО2, который с января 2020 года стал опекать ФИО1, уговаривать его купить квартиру по адресу: "адрес". Для приобретения указанной квартиры, в которой проживает и зарегистрирован ответчик, истец снял со своих счетов (вкладов) 1 902 730, 89 руб. Истец передал ФИО2 указанные денежные средства, которые ФИО2 потратил для приобретения квартиры в личную собственность. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО2 допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления, а также ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств получения им денежных средств в результате накоплений, а не от истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруги, ФИО1 познакомился и начал общаться с ее сотрудником ФИО2, с которым у них сложились хорошие теплые отношения, как у членов одной семьи, которые длились несколько лет.

В 2021 году у сторон возникла конфликтная ситуация, по утверждению ФИО1, он передал ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 потратил для приобретения квартиры в личную собственность, не в собственность ФИО1

Для разрешения возникшего спора о праве собственности на квартиру, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

05 мая 2021 года ФИО6 продала, а ФИО2 купил "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенную в "адрес", общей площадью 32, 4 кв.м. Оплата цены квартиры в размере 1 655 000 руб. осуществлена наличными денежными средствами покупателя (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора).

05 мая 2021 года ФИО6 передала квартиру ФИО2 по акту, по обращению ФИО6 и ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В акте приема-передачи денежных средств от 05 мая 2021 года указано, что покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО6, а продавец ФИО6 получила от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 1 655 000 руб, что подтверждено подписями сторон.

Судами из правоустанавливающих документов установлено, что сторонами спорной сделки являются ФИО6 и ФИО2 Между сторонами договора купли-продажи согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества по акту. Письменная форма сделки соблюдена, имущество, документы на него и ключи от квартиры переданы по акту приема-передачи. Договор и акт составлены в трех экземплярах (каждой стороне и в регистрирующий орган), подписаны обеими сторонами, переданы для государственной регистрации перехода права и права собственности ответчика в регистрирующий орган, регистрация произведена.

При верном применении положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, что нарушенное право ФИО1 будет восстановлено в результате приведения в первоначальное положение стороны сделки ФИО6 и ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Проверяя утверждения истца о том, что "адрес" была приобретена ответчиком за счет его средств, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовал доверенность от 26 апреля 2021 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и/или ФИО9, в которой отсутствует правомочие на приобретение квартиры, принял во внимание, что в обоих переводах денежных сумм от ФИО1 через оператора Сбербанка на имя ФИО2 не указано, что денежные средства предназначаются для покупки квартиры.

Судами установлено, что стороны оспариваемого договора фактически его исполнили, выполнив и условие об оплате объекта недвижимости, поскольку продавец ФИО6 получила денежные средства от ФИО2, и о его передаче - жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение и прекращение права собственности на него ФИО6 по обращению обеих сторон сделки. Стороны сделки ФИО6 и ФИО2 лично подписали договор купли-продажи, акт приема передачи помещения, акт приема-передачи денежных средств, обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Как верно указано в оспариваемых судебных актах, оспаривать сделку по основанию статьи 178 Гражданского кодекса РФ вправе сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения (пункт 1). Сторонами сделки являются ФИО6, ФИО2, которые не заявили о наличии существенного заблуждения у какой-либо из сторон сделки. Оспаривать сделку по основанию статьи 179 Гражданского кодекса РФ вправе потерпевший от насилия или угрозы (пункт 1), потерпевший, находившийся под влиянием обмана (пункт 2), потерпевший, находившийся при стечении тяжелых обстоятельств (пункт 3). ФИО1 не подлежит квалификации, как потерпевший в порядке статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной сделки не является.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судами обоснованно указано, что по смыслу иска ФИО1 заявляет требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной квартиры, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при реализации преимущественного права покупки (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ), при продаже доли в уставном капитале (пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно указано на то, что вопреки требования данных статей не участвующее в договоре лицо ФИО1 не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и возможность восстановления прав ФИО1 в результате приведения в первоначальное положение сторон сделки ФИО6 и ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.