Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29933/2022[88-34877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноглазовой Марины Юрьевны к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении убытков по кассационной жалобе истицы Черноглазовой Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "ЖЭУ-5" по доверенности Кашкаха Е.А, судебная коллегия

установила:

Черноглазова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 232 753, 18 руб, убытков в виде неполученных доходов в размере 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования. В многоквартирном доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих Черноглазовой М.Ю. помещений, в результате которого поврежден потолок, покрытие пола, стен в принадлежащих истице помещениях. Черноглазова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЖЭУ-5" с заявлением о составлении акта повреждений. Акт не был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В помещении истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в результате чего были повреждены также покрытие, электрическая проводка. Черноглазова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЖЭУ-5" с заявлением о повторном затоплении, также указала, что акт по случаю затопления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не предоставила, меры по устранению причин затопления не предприняла, указала на необходимость составления актов по случаю затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЖЭУ-5" предоставил акты о залитии квартиры, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что причиной залития является засор канализационных стояков, который вызван неправильным использованием собственником "адрес" канализации. Данная причина залития ничем не подтверждена, указана с целью уйти от ответственности за причиненный имущественный вред. Учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление помещений Черноглазовой М.Ю, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация ООО "ЖЭУ-5" должна была своевременно производить его осмотр и прочистку, а также профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭУ-5" своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с наступившими для Черноглазовой М.Ю. последствиями в виде причинения ущерба. Согласно заключению о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Черноглазовой М.Ю. помещений составляет 232 753, 18 руб. Данная сумма подлежит полному возмещению в пользу Черноглазовой М.Ю. с ООО "ЖЭУ-5", как виновном в залитии помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ Черноглазова М.Ю. заключила с Быстровым А.А. договор аренды указанных помещений, согласно условиям которого последний принял для использования помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласно заключенному договору составляла 50 000 руб. ежемесячно. После неоднократных залитий помещения арендатор отказался от исполнения договора ввиду невозможности использования помещения ввиду систематических залитий, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖЭУ-5" в пользу Черноглазовой М.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 782 753, 18 руб, штраф в размере 391 376, 59 руб, расходы на оплату государственно пошлины в размере 11 027, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-5" в пользу Черноглазовой М.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 173 412 руб, штраф в размере 86 706 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536, 16 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЖЭУ-5" в пользу ООО ЭЦ "Веритас" судебные расходы на оплату экспертизы 6 600 руб. С Черноглазовой М.Ю. в пользу ООО ЭЦ "Веритас" судебные расходы на оплату экспертизы 23 400 руб.

В кассационной жалобе истица Черноглазова М.Ю. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды и взыскании судебных расходов на оплату эксперта, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа нанимателя от исполнения договора ввиду наличия в нежилом помещении повреждений, являющихся следствием залива, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Быстрова А.А. (нанимателя). Вывод суда об отсутствии доказательств использования помещения арендатором опровергается фотографиями, сделанными экспертом при проведении осмотра нежилых помещений. Факт использования имущества также подтвердил Быстров А.А. Кассатор также указывает на неверное распределение судебных расходов с учетом размера исковых требований и пропорции их удовлетворения.

В суд от ООО "ЖЭУ-5" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просила оставить жалобу истицы без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "ЖЭУ-5" по доверенности Кашкаха Е.А, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черноглазовой М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 178, 4 кв. м? расположенное в доме по адресу "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

Согласно актам о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истицы произошли два залития, в результате чего на момент обследования установлены: намокание потолка из гипсокартона с частичным отклеиванием обоев, намокание стен торгового зала с частичным отклеиванием обоев, намокание пола торгового зала (ламинат) и подвального помещения (ковролин), намокание межпанельных швов на потолке подвального помещения, В данных актах причиной залития указана неправильная эксплуатация канализации многоквартирного "адрес" собственниками квартир. Общедомовые коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии, Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных работ по замене внутриквартирных коммуникаций собственником "адрес" остался не закреплен раструб, предназначенный для установки унитаза (унитаз к системе канализации не подключен).

Черноглазова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЖЭУ-5" с претензией, содержащей требование возмещения причиненного в результате залития нежилого помещения ущерба, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 421, 432, 433, 434, 650 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из недоказанности ООО "ЖЭУ-5", как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия вины в ненадлежащем содержании данного имущества, положив в основу решения суда представленное истцовой стороной заключение ООО "Экспертиза СВ".

Также суд пришел к выводу о том, что неполучение дохода в виде арендной платы с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ является упущенной выгодой Черноглазовой М.Ю, в связи с чем взыскал ООО "ЖЭУ-5" в пользу истца упущенную выгоду в размере 550 000 руб. исходя из арендной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, срока аренды 11 месяцев.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования о возмещении ущерба сделанными с правильным применением норм материального права, при этом с учетом проведенной по делу повторной экспертизы изменила сумму ущерба, подлежащего взысканию, снизив ее до 173 412 рублей и изчислив от указанной суммы штраф.

К данной части апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отменила решение в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, отказав в удовлетворении иска в данной части и, соответственно, перераспределила судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства и правомерно указано на то, что надлежащих доказательств того, что заключенный договор аренды помещения начал исполняться и наниматель по отказался от исполнения договора именно а связи с заливом помещения, не представлено.

Судебная коллегия нижестоящего суда дала оценку как показаниям свидетеля, так и фотографиям, выполненным экспертом, на которые ссылается податель жалобы, и по результатам их оценки сослалась на то, что из фотографий, сделанных экспертом при проведении в рамках судебной экспертизы осмотра нежилых помещений, усматривается, что в данном помещении находится оборудование, которое возможно используется лицами, арендующими помещение истицы. Доказательств того, что в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истицы стало непригодно к сдаче в аренду или его состояние стало аварийным, также не представлено.

Таким образом, всем представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Несогласие с произведенной оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Что касается распределения судебных расходов, судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "Веритас". В рамках назначенной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" предоставило заключение строительно-технической экспертизы, расходы по которой составили 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы были распределены согласно принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям, нарушения норм права допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Черноглазовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.