Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29954/2022[88-34236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование указав, что 08.04.2020 года определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу N 2- 526/2020 наложен арест на имущество должника ФИО3 - автомобиль ФИАТ ДУКАТО 2011 года выпуска VIN N. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество на момент вынесения определения принадлежало не ФИО3, а ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2020 года автомобиль был зарегистрирован в соответствии с законом в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.06.2020 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел спорный автомобиль.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон VIN N, 2011 года выпуск.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор ссылается на добросовестность действий по заключению спорного договора купли - продажи автомобиля, указывыя, что при приобретении автомобиля ему не было известно об имеющемся запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.03.2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за 100 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен арест на автомобиль FIAT DUCATO, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 245 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него.

Согласно ответу госинспектора РЭП РЭП ОТД. N 2 г. Белая Калитва МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 07.12.2021 в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГК РФ, положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль FIAT DUCATO 10.03.2020 года перешло к ФИО5, а 17.06.2020 года к ФИО2, на момент совершения указанной сделки какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного спора был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль FIAT DUCATO, VTN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией принято во внимание, что исковое заявление, содержащее, в том числе и требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль, было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд, с учетом требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ, направлено ответчику ФИО3, что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО5 по цене 100 000 рублей, что значительно (а именно в 2, 5 раза) ниже цены, за которую впоследствии ФИО5 продал указанное ТС ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль уже был наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО1, что противоречит п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отметила, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец обратился лишь в декабре 2021, то есть спустя 1, 5 года после совершения сделки купли-продажи.

Сведений об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования ФИО2 суду апелляционной инстанции также не было представлено.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося под арестом, материалы дела не содержат.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, являясь добросовестным покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако этого не сделал, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России обратился лишь спустя 1, 5 года, при этом на протяжении всего периода владения автомобилем гражданскую ответственность в отношении транспортного средства не страховал.

Судом апелляционной инстанции не оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, и представленной самим истцом, данные о наличии обременения в отношении транспортного средства были выгружены в систему 22.04.2020 года. Кроме того, сведения о наличии ограничении в отношении указанного транспортного средства имеются на сайте гибдц.рф, доступ к которому является свободным и бесплатным, в разделе "Проверка автомобиля" во вкладке "Проверка наличия ограничения". Обозначенные сведения являются общедоступным и беспрепятственно могут быть получены при введении в соответствующее поле запроса ВИН -номера автомобиля.

Между тем, ФИО2, указанные выше обстоятельства были проигнорированы при заключении договора купли-продажи транспортного средства, находящегося под арестом.

Указанное, безусловно, позволяло суду апелляционной инстанции усомниться в добросовестности действий ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия, анализируя последовательность действий сторон, в том числе с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что он не мог знать об обременениях в отношении автомобиля на момент совершения сделки, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы, изложенные в судебном определении.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.