Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30781/2021[88-32617/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика РСА.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства РСА отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление РСА удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционное инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ФИО1 подал исковое заявление по последнему известному адресу одного из ответчиков, что суд апелляционное инстанции не учел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело в Замоскворецкий районный суд "адрес", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку временная регистрация ФИО2 на момент подачи искового заявления ФИО1 истекла, рассмотрение искового заявления по месту жительства ответчика необоснованно.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)"

В силу частит 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему предъявить иск к ответчику по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены законного постановления районного суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы закона и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24.03.2021.

Судья М.Р. Мамий