Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30785/2022[88-35029/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истцом пропущен 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, уважительных причин пропуска срока не имелось. Суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение суда первой инстанции полностью.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Исходя из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что иск подан не только к ПАО СК "Росгосстрах", но и к ФИО2. Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения только в части, а именно: в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для оставления без рассмотрения требований в отношении ответчика ФИО2 не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции без достаточных оснований, пришел к ошибочному выводу, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий