Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-21371/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества стоимости груза, принятого к перевозке и утраченного в результате пожара, не удовлетворен, так как представленные в дело документы, оформленные ненадлежащим образом, не позволяют установить, какой именно и в каком количестве груз был в автомобиле в момент пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-21371/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Техприбор" - Цветковой Г.А.,

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21371/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исками к открытому акционерному обществу "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании 753 918 руб. 80 коп. стоимости груза, принятого к перевозке в соответствии с договором от 21.12.2001 N 154 и утраченного 14.10.2005 в результате пожара.

По каждому из исков возбуждены дела, которым присвоены N А56-21298/2006 и N А56-21371/2006, впоследствии они были объединены, о чем принято определение от 27.07.2006, делу присвоен N А56-21371/2006.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 735 918 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Стрела" (далее - Предприятие).

Решением от 08.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство представителя Компании об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено и отклонено, как немотивированное.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор от 02.12.2004 N 185 (далее - договор поставки), согласно которому Общество обязалось изготовить и поставить для Предприятия продукцию - системы управления и измерения топлива (СУИТ5-13А).

Для организации перевозки Общество привлекло Компанию, с которой 21.12.2001 заключен договор N154.

По условиям названного договора Компания (перевозчик) приняла на себя выполнение перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе (вывозе) грузобагажа по станции Санкт-Петербург Главный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящие исковые требования мотивированы утратой груза в количестве трех мест, переданного для перевозки перевозчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы.

товарно-транспортная накладная - счета от 13.10.2005 N 752-553, из которой усматривается, что шоферу-экспедитору Новикову, автомашина ЗИЛ 130 поручено принять у Общества три места груза - "приб" и доставить его в Москву (том 1, л.д. 28);

товарно-транспортная накладная от 13.10.2005 N 728, согласно которой Общество отпустило в адрес Предприятия изделия СУИТ5-13А в количестве двух штук (том 1, л.д. 29);

акт от 14.10.2005, составленный сторонами, в котором зафиксировано, что в результате пожара, произошедшего 14.10.2005 в принадлежащей Компании автомашине ЗИЛ 130, регистрационный номер 8525 ЛЕТ, принятые для перевозки по товарно-транспортной накладной-счету от 13.10.2005 N 752-553 в соответствии с договором от 21.12.2001 N 154 три места груза с маркировкой Предприятия получили повреждения (том 1, л.д. 33);

приемный акт от 19.10.2005 N 114Р о возврате Компанией Обществу трех ящиков с продукцией (том 1, л.д. 42);

акты от 21.10.2005 NN 1/47А-1/47И, составленные Обществом по результатам исследования полученных от Компании поврежденных изделий БУР 13-3 системы СУИТ5-13А, в которых указано, что ввиду воздействия на изделие повышенной температуры, значительно превышающей требования, заложенные в технических условиях на комплектующие электро-радио-элементы, блоки БУР 13-3, ИТ 16-3, датчики ДТС 23-16, ДТК 18-4 неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат (том 1, л.д. 34-41);

паспорт на изделие СУИТ5-1 ЗА (том 1, л.д. 43-48).

Представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Суд, анализируя содержание представленных в дело документов, указал на то, что они не позволяют установить, какой именно и в каком количестве груз был в автомобиле в момент пожара; оформлены они ненадлежащим образом, не представлена доверенность на водителя, принявшего, по утверждению истца, груз к перевозке.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных в дело доказательств - это компетенция суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства оценены неправильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-21371/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева