Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31377/2022[88-35384/2022]

дело N 88-35384/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5721/21

61RS0001-01-2021-006904-05

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 151 794, 88 рублей, неустойки за период с 7.09.2021 по 6.10.2021 в размере 45 538, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита N 60/АК/21/754, а также с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА N N, за который была внесена сумма в размере 151 794, 88 рублей. Истец, не имея намерения пользоваться услугами ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по опционному договору 20.08.2021, заявила ответчику о расторжении опционного договора ФЗА N N и возврате уплаченных денежных средств в размере 151 794, 88 рублей, однако её требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО15 денежные средства в размере 151 794, 88 рублей, неустойку за период с 7.09.2021 по 6.10.2021 в размере 45 538, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 250 333, 08 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.07.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что опционный платеж является невозвратным, кроме того договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. По мнению кассатора, суды неверно применили к возникшим правоотношениям положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО17 31.07.2021 заключил с КБ "ЛОКО-Банк" договор потребительского кредита N N на сумму 1 838 404, 61 рублей сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 13, 9% годовых.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО16 и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" NФЗА N, предметом которого являлось приобретение транспортного средства на сумму кредитной задолженности. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк".

В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто-Защита" со счета ФИО18 была списана сумма в размере 151 794, 88 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с 18 января 2021 года в размере 13, 9% годовых, с даты предоставления кредита до 31.08.2021 - 25, 9%. При не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, процентная ставка, по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 616 000 рублей, оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату N N в сумме 151 794, 88 рублей в пользу ООО "Авто-Защита".

На основании заявления между истцом и ответчиком заключен опционный договор с выдачей его сертификата N ФЗА N, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 7.2. общих условий: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты. При этом согласно пункту 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

20.08.2021 ФИО19 направил в ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

13.09.2021 ООО "Авто-Защита" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 331, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору, который не исполнялся. При этом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, и не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, неустойка, штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что истец отказался от исполнения договора до того момента, как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из опционного договора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, указав, что такое право предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, надлежащего толкования договора, исходя из его условий, от чего зависит правильное определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не дано.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, как следует из приведенной нормы закона, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кравченко А.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора наименование организации, само заключение опционного договора с ним носило свободный и добровольный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать правильное толкование заключенного между сторонами договора, определить характер возникших между ними отношений, и в зависимости от установленных обстоятельств руководствоваться нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО6