Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31600/2022[88-35628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о понуждении снести самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет объект недвижимости - жилой дом площадью 862, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по "адрес", по результатам которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 396 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 862, 7 кв.м, в котором в отсутствие законных оснований осуществляется коммерческая деятельность по реализации спортивных товаров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2019 года объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 862, 7 кв.м, признан самовольной постройкой. Указанный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом общей площадью 862, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу, а также для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета. Самовольная постройка нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку находится на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения, жилого дома площадью 862, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". При неисполнении ответчиком решения суда указано, что администрация муниципального образования г. Астрахань вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, также как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленный объект был возведен на месте ранее существовавшего литера А в составе многоквартирного жилого дома, который состоял из трех квартир (6, 7, 8), на земельном участке, входящем в состав многоквартирного жилого дома. Спорный объект соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором он возведен. В жилом доме проживает вся семья ФИО1 (17 взрослых и 9 детей), для которых это является единственным местом жительства, члены семьи ответчика состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: "адрес" располагался многоквартирный жилой дом, состоящий из трех самостоятельных жилых домов под литерами А, Б, В до 1917 года постройки.

По данным технической инвентаризации на 8 ноября 2000 года жилой дом литер А состоял из трех жилых помещений (квартиры NN 6, 7, 8) общей площадью 141, 9 кв.м, жилой дом литер Б состоял из четырех жилых помещений (квартиры NN 1, 2, 3, 5) общей площадью 307, 8 кв.м, литер В состоял из трех жилых помещений (квартиры NN 13, 15, 16) общей площадью 110, 7 кв.м. и трех нежилых помещений общей площадью 84, 4 кв.м.

При этом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в целом квартиры N 2, а с 30 мая 2011 года квартиры N 1, а также с 11 апреля 2006 года собственником 3/5 доли квартиры N3 в данном многоквартирном доме, а также собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2360 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года принадлежала квартира N 7, общей площадью 56, 9 кв.м, которую он реконструировал путем присоединения двух муниципальных квартир N 6 и N 8, в результате чего общая площадь квартиры N 7 увеличилась и стала составлять 145, 8 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на реконструированную "адрес", общей площадью 145, 8 кв.м, жилой площадью 109, 4 кв.м.

Постановлением администрации г. Астрахани N 4808 от 31 июля 2014 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", образованный путем раздела земельного участка площадью 2756 (кадастровый N), с сохранением в измененных границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для эксплуатации жилого дома в следующем порядке: в аренду с 3 декабря 2012 года сроком до даты государственной регистрации права собственности; далее за плату в собственность.

На основании указанного постановления 19 августа 2014 года между администрацией г. Астрахани и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" на срок с 3 декабря 2012 года по 19 августа 2014 года, который соглашением сторон от 19 августа 2014 года расторгнут и этой же датой (19 августа 2014 года), между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности на который за ФИО1 зарегистрировано 20 сентября 2014 года.

Судами установлено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом общей площадью 145, 8 кв.м, был им снесен, что подтверждается справкой БТИ о прекращении существования объекта от 2 марта 2016 года N 33, на его месте в 2015 году ответчиком возведен новый объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом, общей площадью 862, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на который 7 апреля 2016 года за ФИО1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности в декларативном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года по иску ФИО6 признан незаконным произведенный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области кадастровый учет объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 145, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом, номер государственной регистрации N; признано незаконным решение администрации города Астрахани о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное постановлением администрации города Астрахани N 1016 от 18 февраля 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" для эксплуатации жилого дома"; признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области от 3 июня 2014 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным и отменено постановление администрации города Астрахани от 31 июля 2014 года N 4808 "О предоставлении ФИО1 земельного участка по "адрес" для эксплуатации жилого дома"; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 898 от 19 августа 2014 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между администрацией муниципального образования г..Астрахань и ФИО1; признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи N 898 от 19 августа 2014 года право собственности ФИО1 на данный земельный участок; признан объект недвижимости - жилой дом

площадью 862, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Указанное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", об аннулировании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 862, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета.

На земельном участке, площадью 2756 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" относящемся к землям городской застройки и имеющем разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома), расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 возведен объект в капитальных конструкциях, общей площадью 862, 7 кв.м, используемый как многоквартирный жилой дом с постоянным проживанием граждан и с первым нежилым этажом, используемым для размещения магазина.

При этом в ходе возведения данного строения ФИО1 в администрацию муниципального образования г. Астрахань в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству за получением разрешения на строительство не обращался.

Согласно заключению эксперта N 269 от 12 ноября 2021 года по производству судебной строительно-технической экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы", в ходе осмотра спорного объекта недвижимости установлено, что расстояние между боковым правым фасадом объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес" зданием, расположенным по адресу: "адрес" составляет значительно меньше 6 метров. В соответствии с пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 м.

Согласно заключению эксперта N 353 от 14 декабря 2021 года по производству дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения исследований им установлено, что согласно пункту 5.1 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" системы водоснабжения и водоотведения зданий должны обеспечивать пропуск воды и отведение стоков с расходами, соответствующими расчетному числу водопотребителей или числу установленных санитарных технических приборов. Для жилого дома квартирного типа с водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями среднесуточные расходы воды на 1 жителя составляют 120л. Договором, заключенным ФИО1 с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" предусмотрено предоставление ему воды 0, 45 куб.м, в сутки, на водоотведение предусмотрено 0, 39 куб.м, в сутки, что на порядок меньше требуемого. Очевидно, что при полной загрузке системы водоснабжения недостаток ресурсов будет сказываться не только на проживающих в этом доме, но и в окружающих домовладениях. Пунктом 6.2 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" определяется расчетная нагрузка питающих линий. В соответствии с таблицей 6.1 указанного Свода правил определяется удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартир жилых зданий, которая для данного типа жилого дома составит 2, 3 кВт/квартиру. При эксплуатации 8 квартир, расположенных в спорном самовольном строении, нагрузка превысит установленную ресурсоснабжающей организацией максимальную мощность 15кВт. В результате этого права третьих лиц определенно могут быть нарушены в результате нештатной работы инженерных систем самовольного строения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 39, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 222, 289 Гражданского кодекса РФ, 36, 38 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорное строение возведено на не отведенном для этого земельном участке, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для сноса указанного самовольного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, отдельно отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Признавая обоснованными заявленные требования о сносе самовольной постройки, суды нижестоящих инстанций установили, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 862, 7 кв.м, ФИО1 возведен на земельном участке, площадью 2756 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010166:14, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без их согласия. Доказательств оформления прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости и получения согласия всех его сособственников на занятие части общего земельного участка под строительство и эксплуатацию самовольного строения ответчиком не представлено.

Более того, заключениями судебной экспертизы подтверждается несоблюдение требований противопожарной безопасности, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан и исключает возможность сохранения строения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.