Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33042/2022[88-37482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 103 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года.

ФИО5 (ранее Базаев) зарегистрирован по адресу: "адрес".

При принудительном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника по адресу "адрес" целью проверки имущественного положения должника.

Согласно акту описи (ареста) имущества с изъятием от 11 ноября 2019 года изъято следующее имущество: весы электронные, телевизор ВВК, автоматическая хлебопекарня, печь СВЧ, пылесос, на которое впоследствии наложен арест.

23 декабря 2019 года указанное имущество было передано для принудительной реализации.

Определением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года отменено, в связи с этим со спорного имущества арест был снят, принудительная реализация имущества не осуществлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Писарева И.А. было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 40 234 рубля 50 копеек. В отношении ФИО5 на основании исполнительного листа 17 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

При исполнении указанного исполнительного производства на имущество должника наложен арест 16 марта 2020 года.

В состав арестованного имущества вошли весы электронные, телевизор ВВК, автоматическая хлебопекарня, печь СВЧ, пылесос BOSCH. Данное имущество передано на реализацию, впоследствии передано взыскателю в счет оплаты долга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника ФИО5, имущественные права истца не были нарушены, имущественный вред ему не был причинен, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда установлено место жительство должника по адресу: "адрес", соответственно применительно к положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершенные судебным приставом - исполнителем по указанному адресу в виде наложения ареста на имущество должника ФИО5 правомерно совершены должностным лицом Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, являющегося предметом ареста, материалы дела не содержат. Факт принадлежности арестованного имущества истцу ничем не подтверждено, при этом решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об освобождении спорного имущества от ареста отказано, что опровергает доводы кассатора о принадлежности ему указанного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неправомерных действий судебного пристава - исполнителя судами нижестоящих инстанций установлен не был, как и не была установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков по аресту спорного имущества по месту жительства должника, то у судов отсутствовали основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба применительно к положениям ст.1069 ГК РФ.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора, полагавшего, что на ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.