Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33622/2022[88-38028/2022]

дело N 88-38028/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2253/2022

61RS0022-01-2021-016478-46

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 ФИО16 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО17 судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО19. NУ-21-152261/5010-008 от 2.12.2021; распределении судебных расходов САО "ВСК" в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций NУ-21-152261/5010-008 от 02.12.2021 удовлетворены частично требования ФИО18 о взыскании в САО "ВСК" страхового возмещения по оговору ОСАГО, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 6.08.2021. С САО "ВСК" в пользу ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 37 700 рублей. Истец указал, что в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО22 должна обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения. Кроме того истец выражает несогласие с заключением эксперта ФИО20 от 19.11.2021.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.09.2022, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, при их вынесении, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора. По мнению кассатора, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями и не могла лечь в основу его решения, так как в ходе исследования эксперт уклонился от осмотра транспортного средства и в нарушение требований Единой методики провел исследование по представленным материалам. Кроме того, по мнению кассатора в оспариваемом экспертном заключении стоимость ремонтных работ завышена и не исследован вопрос о возможности получения указанных механических повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 6.08.2021. Ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права кассатор указывает, что суды не дали оценки представленной САО "ВСК" рецензии на заключение экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судьи от 17 октября 2022 года кассационная жалоба САО "ВСК" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

6.08.2021 в результате виновных действий водителя автобуса "данные изъяты" ФИО23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО24 - "данные изъяты" причинены механический повреждения.

Гражданская ответственность ФИО25 застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия РРР N2 N со сроком страхования с 22.09.2020 до 21.09.2021.

06.08.2021 между ФИО26. и САО "Ресо-Гарантия" в отношении автомобиля "данные изъяты", N, заключен договор ОСАГО серия ТТТ N2 N со сроком страхования с 07.08. 2021 до 06.08.2022.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства, VIN: N действующий договор ОСАГО отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серия ТТТ N2 N имеет статус на дату дорожно-транспортного происшествия "Не начался срок страхования".

17.08.2021 ФИО27 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 17.08.2021 ФИО35 не выбрала форму страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.08.2021 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО28 По результатам рассмотрения заявления ФИО45 1.09.2021 САО "ВСК" уведомило ФИО29 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и необходимости обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя в рамках заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии ФИО31 от 14.09.2021, САО "ВСК" 25.09.2021 уведомило ФИО30 о неизменности позиции.

По факту обращения ФИО32 от 26.10.2021, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-21-152261/5010-008 от 2.12.2021 требования ФИО33 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от 6.08.2021 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО34 взыскано страховое возмещение в размере 37 700 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО44 неустойку за период, начиная с 7.09.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций учитывал заключение эксперта ФИО42 NУ-21-15226_3020-005 от 19.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО43 составляет 37 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Осинской А.С, финансовый уполномоченный руководствовался положениями 12, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными по праву, исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО36

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза проведена с существенными нарушениями - без осмотра транспортного средства; экспертом, в ходе проведения данной экспертизы не выяснен вопрос вероятности приобретения механических повреждений транспортного средства ФИО37 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 6.08.2021; в экспертном заключении стоимость ремонтных работ завышена; судами не дана оценка представленной САО "ВСК" рецензии на заключение экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе организованной финансовым уполномоченным экспертизы экспертом не выяснен вопрос вероятности приобретения механических повреждений транспортного средства ФИО38 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 6.08.2021 отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, а именно самой экспертизой.

Ссылка кассатора на то, что судами нижестоящих инстанций оставлено без исследования и оценки, представленная рецензия на заключение экспертизы, полежит отклонению, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы правомерен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО39

Судьи ФИО40

ФИО41