Дело N 88-38436/2022
N дела суда первой инстанции 2-5397/2019
УИД 23RS0047-01-2019-005328-12
г. Краснодар 1 декабря 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года признан действительным договор КАСКО, заключенный между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах", в пользу ФИО1 с ПАО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 265 367 руб, неустойка в размере 551 840 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 5 000 руб.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу 3 июня 2019 года.
Представитель ПАО "Росгосстрах" 29 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что дело фактически рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, сведения об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 в судебных заседаниях и получении судебных извещений являются недостоверными, поскольку ФИО3 была принята на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее обязанности не входило представление интересов компании в суде, представленная ФИО3 доверенность подложная.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.
При этом, каких-либо доводов о незаконности или необоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По своему содержанию жалоба аналогична заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному суду первой инстанции.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года признан действительным договор КАСКО, заключенный между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах", в пользу ФИО1 с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 265 367 руб, неустойка в размере 551 840 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 5 000 руб.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу 3 июня 2019 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ПАО "Росгосстрах" указал, что дело фактически рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, сведения об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 в судебных заседаниях и получении судебных извещений являются недостоверными, поскольку ФИО3 была принята на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее обязанности не входило представление интересов компании в суде, представленная ФИО3 доверенность подложная.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.
При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что поскольку иных доводов ответчиком в обоснование заявления не приводится, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Росгосстрах", могли быть проверены страховой компанией до вынесения решения судом и не относятся ко вновь открывшимся.
Суд кассационной инстанции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенных судебных актов несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права, подлежащих применению.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.
Судья Е.В. Самойлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.