Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-50637/2005 Иск ООО к ЗАО и Корреспонденту о возмещении вреда, причиненного деловой репутации путем публикации в газете несоответствующих действительности сведений, удовлетворен, так как при оценке соразмерности и разумности определенной ко взысканию суммы суд учел уклонение ответчика от мирного урегулирования спора, факт публикации оспариваемых сведений непосредственно после трагических событий, имевших общественный резонанс, кроме того, оспариваемые сведения были размещены без предварительной проверки, для которой существовали объективные возможности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А56-50637/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Редакция газеты "Невское время" Солнышкина Д.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Невское время" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-50637/2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз издателей и распространителей" (далее - ООО "Союз издателей и распространителей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Невское время" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Невское время") и корреспонденту газеты Селицкому Александру Генриховичу о признании порочащими истца и несоответствующими действительности следующих сведений, опубликованных в газете "Невское время" N 156 (3474) от 26.08.2005: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде".

Истец просил суд обязать ответчика опубликовать в газете в рубрике "ЧП" опровержение согласно представленному истцом тексту, а также взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела.

Решением от 28.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) суд обязал ЗАО "Невское время" опубликовать опровержение в газете "Невское время" в рубрике "ЧП" согласно прилагаемому тексту: "В нашей газете N 156 (3474) от 26.08.2005 опубликована статья нашего корреспондента Александра Селицкого "Личная месть или борьба конкурентов?". В статье, в частности, были такие слова: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде". В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информация о том, что ООО "Союз издателей и распространителей" связано с "событиями криминального характера и что "Александр Сухов является первым владельцем и организатором ООО "Союз издателей и распространителей" не нашло своего подтверждения. Данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Союз издателей и распространителей".

В остальной части иска решением отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в пользу ООО "Союз издателей и распространителей" 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 28.04.2006 и постановление апелляционного суда от 24.07.2006 отмены в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил возместить вред, причиненный деловой репутации.

Решением от 15.02.2007 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение отменено; принят новый судебный акт. Суд взыскал с ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в пользу ООО "Союз издателей и распространителей" в возмещение вреда 150 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Невское время" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в пользу ООО "Союз издателей и распространителей" компенсации за вред деловой репутации прекратить, в части требования о взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в пользу ООО "Союз издателей и распространителей" компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции неправомерно в части обоснования разумности истребованной истцом и взысканной суммы компенсации, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела повторно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по госпошлине по иску, взысканные уже решением суда первой инстанции от 28.04.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Редакция газеты "Невское время" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Невское время" N 156 (3474) от 26.08.2005 в рубрике "ЧП" опубликована статья корреспондента газеты Селицкого А.Г. "Личная месть или борьба конкурентов", в которой содержатся следующие слова: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт распространения упомянутых сведений, а также признали их недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Указанные выводы признаны обоснованными судом кассационной инстанции, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2007.

При новом рассмотрении дела в части взыскания вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что степень вины ответчика и объем доказательств наличия и характера репутацинного вреда не позволяют удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. При оценке соразмерности и разумности определенной к взысканию суммы апелляционной суд учел уклонение ответчика от мирного урегулирования спора, факт публикации оспариваемых сведений непосредственно после трагических событий, имевших общественный резонанс. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, были размещены под рубрикой "ЧП" региональной газеты без предварительной проверки, для которой существовали объективные возможности.'

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и правомерно посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.

Доводы, приведенные ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку, исходя из уточнения заявленных требований, нельзя признать, что истец изменил предмет иска. Предмет иска остался прежним - требование о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации, или иными словами - моральный вред.

Доводы подателя жалобы в части распределения судебных расходов по делу также являются неправомерными. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Решением суда от 28.04.2006 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных требований. С учетом принятого по делу решения в части взыскания денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску, то есть возместил истцу судебные расходы, понесенные им при подаче иска, за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-50637/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Невское время" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева