Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34307/2022[88-38242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Кировского района Волгограда Семененко С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет произвести снос незавершенного строительством здания из бетонных блоков, площадью 330 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскать судебные расходы в размере 179, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 сентября 2021 года. Данный земельный участок передан ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N 16/2008 от 18 марта 2008 года, сроком действия с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2057 года от 15 октября 2020 года.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 18 октября 2021 года произведен осмотр незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого было установлено, что в случае возведения капитального объекта в качестве индивидуального жилого дома, здание возведено в нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (уведомлений о строительстве индивидуального жилого дома не поступало), подпункта 15 пункта 6 статьи 26 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка (менее 3 м); в случае возведения капитального объекта, не предназначенного для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, здание возведено в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство), подпункта 15 пункта 6 статьи 26 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка (менее 3 м), подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка). Истец считает, что поскольку спорный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Петербургская, д. 8, обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации Кировского района Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года отменено в части взыскания с администрации Кировского района Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кировского района Волгограда просит отменить апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что уведомление ответчика о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию района поступило 11 января 2022 года - уже после начала строительства спорного объекта, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. По результатам рассмотрения данного уведомления администрацией Кировского района Волгограда 24 января 2022 года было вынесено уведомление (имеется в материалах дела, ответчиком не обжаловалось) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке. Указывает, что поскольку строение, расположенное по адресу: "адрес", находится в стадии строительства, провести полную оценку соответствия строительным, противопожарным нормам и правилам, полную экологическую и санитарно-гигиеническую оценку не предоставляется возможным. В экспертном заключении указано, что представленный эскизный проект спорного объекта имеет ряд противоречий - внешний облик объекта характеризуется и как "магазин", и как "жилой дом", в связи с чем оспаривает выводы суда о том, что спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2021 года.

Данный земельный участок передан ФИО1 по договору от 15 октября 2020 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N 16/2008 от 18 марта 2008 года, сроком действия с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2057 года о предоставлении земельного участка в аренду для строительства зданий, строений и сооружений.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 18 октября 2021 года произведен осмотр незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", в результате осмотра составлен акт, в котором указано, что в случае возведения капитального объекта в качестве индивидуального жилого дома, здание возведено в нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (уведомлений о строительстве индивидуального жилого дома не поступало), подпункта 15 пункта 6 статьи 26 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка (менее 3 м); в случае возведения капитального объекта, не предназначенного для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, здание возведено в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство), подпункта 15 пункта 6 статьи 26 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка (менее 3 м), подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка).

Из сообщения заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Текучёва А.В. от 1 сентября 2021 года следует, что заявления на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: "адрес" не поступали.

Администрацией Волгограда разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе спорного объекта строительства администрация Кировского района Волгограда ссылалась на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство объекта недвижимости, в случае если это здание не предназначено для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, либо уведомления о строительстве, если это здание возводится как индивидуальный жилой дом, и несоблюдение нормативных отступов возводимого объекта до границ земельного участка.

11 января 2022 года ФИО1 направил в адрес администрации Кировского района г. Волгограда уведомление о строительстве индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства", представившим заключение от 17 сентября 2021 года N 588-СТЭ/2021, согласно выводам заключения которого по функциональному назначению объект обследования соответствует - гражданскому, предназначен для обеспечения бытовых потребностей, однако, тип здания исследуемого объекта (расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" определить невозможно, в связи с тем, что объект находится в стадии строительства. Строение, общей площадью 330 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к зданиям и сооружениям, однако, исследуемый объект находится в стадии строительства и провести полную оценку соответствию строительным, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным. Рассматриваемый объект располагается по границе земельного участка, параллельно улице Петербургская, ситуационное расположение объекта без отступа от границ земельного участка обосновано сложным рельефом территории, перепад в границах земельного участка рельефа более 3 м. Строение, общей площадью 330 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части соблюдения требований по гигиеническим нормативам инсоляции и естественного освещения. Исследуемый объект находится в стадии строительства и, соответственно провести полную экологическую и санитарно-гигиеническую оценку не представляется возможным.

На момент проведения осмотра объекта, общей площадью 330 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ганжа (сотрудниц Института архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета", доцент кафедры "Урбанистика и теория архитектуры" показала, что оценивала здание как индивидуальное жилое строение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, отменив решение суда в части возмещения судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил, признаны судом незначительными (нарушение отступов), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам администрации Кировского района Волгограда, в том числе о том, что ответчик направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства после начала строительства и возводит спорное строение без разрешительной документации.

Такая позиция не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит изложенному выше.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.