Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34976/2022[88-38969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-21-142167/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 320 700 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного страховщик полагает подлежащим отмене, как принятое с нарушением закона. Так, ФИО2 было заявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ 11022, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный N года выпуска. От ФИО2 в САО "ВСК" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с указанным событием, однако в удовлетворении такового страховщиком было отказано на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО "ТАНДЕ-М", поскольку никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением финансового уполномоченного ФИО8 N У-21-142167/5010-007 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены частично на основании выводов заключений независимых экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс".

По мнению САО "ВСК", указанные исследования проведены ООО "Ф1 Ассистанс" с грубыми нарушениями Единой методики, без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, заключения не содержат графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой вынесение финансовым уполномоченным незаконного и необоснованного решения по заявлению ФИО2 На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N У-21-142167/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ 11022, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный N года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" произвело смотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "СЭТ", составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в Центре экспертизы и оценки ООО "ТАНДЕ-М".

Согласно экспертному заключению N, никакие повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" письмом N уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 17 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ООО "Республика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 771 рубль 83 копейки, а с учетом износа составляет 502 017 рублей 33 копейки.

САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

С целью принудительного взыскания страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимых транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего (1-ой группы), усилителя бампера переднего (1-ой группы), облицовки фары противотуманной правой, капота, фары правой (1-ой и 3-ей групп), крыла переднего правого, крыла переднего левого, окантовки решетки радиатора, панели передка, радиатора системы кондиционирования, бачка омывателя, надставки лонжерона переднего правого, кронштейнов правых облицовки бампера переднего, подкрылка переднего правого, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения рамки номерного знака (2-ой группы), молдинга капота, фары правой (2-ой группы), фары левой, усилителя бампера переднего (2-ой группы), радиатора системы охлаждения, блока АБС на транспортном средстве, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассисстант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 320 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 522 436 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также о не исполнении САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в отсутствие для этого оснований, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу ФИО2 320 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с у учетом износа.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части кузова транспортного средства Honda Elysion, государственный N зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных фотоснимках могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ-11022, государственный номер N в ходе обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Elysion, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 696 100 рублей, с учетом износа 481 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", поскольку САО "ВСК" не опровергнуты законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 NУ-21-142167/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи