Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35681/2022[88-39480/2022]

УИД 23RS0031-01-2022-004288-51

р.с. Залесный С.А. Дело N 88-39480/2022

к.с. Диденко И.А. N дела суда 1-й инстанции 2-5158/2022

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к CAO "PECO ? Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к CAO "PECO ? Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика CAO "PECO ? Гарантия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска в связи с тем, что иск подан в Ленинский суд г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 года отменено.

Ходатайство представителя ответчика САО "PECO - Гарантия" о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО "PECO ? Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска для принятия искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 года. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что местом нахождения САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" следует считать офис по "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования и производятся выплаты страховых возмещений и в настоящее время. Полагает, указанный адрес "адрес" относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика в Ленинском районе г. Краснодаре отсутствует филиал либо представительство.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены банковские реквизиты Южного филиала ПАО "Росбанк", юридическим адресом которого является: "адрес". Юридический адрес банка кредитора не подсудно к Ленинскому районному суду "адрес".

В соответствии с паспортными данными, ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" что также не относится к территориальной подсудности Ленинской районного суда "адрес".

Поскольку ни истец, ни ответчик, ни его филиал либо представительство, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности.

При разрешении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 20, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу "адрес", ул. "адрес", находится страховщик или представитель страховщика, уполномоченный страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а равно принятие и рассмотрение такого заявления, нахождения филиала либо представительства, из деятельности которых вытекает спор, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Указание кассатора на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в кассационной жалобе не содержится.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что избрание адреса для обращения в страховую компанию для урегулирования страхового случая, влияющее на подсудность спора, не может носить произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова