Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37861/2022[88-41451/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Прядкина Ивана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года по иску МУП "Родник" к Прядкину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Родник" обратилось к Прядкину И.Г, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании иска истцом указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: ст. Васюринская ул. Чапаева 16, и является потребителем жилищно - коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, предоставляемой МУП "Родник".

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года исковые требования МУП "Родник" к Прядкину Ивану Григорьевичу, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично; с Прядкина Ивана Григорьевича в пользу МУП "Родник" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу: в размере 23 844 рубля 90 копеек, пеня в размере 500 рублей, сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 933 рубля 81 копейка, а всего 25 278 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятыми судебными актами Прядкин И.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года, произведен реальный раздел указанного домовладения между бывшими супругами Прядкиным И.Г. и Прядкиной Л.А, согласно которому за Прядкиным И.Г. признано право собственности на ? праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 79, 3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: "данные изъяты" по адресу: "адрес" за Прядкиной Л.А. признанно право собственности на ? в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 79, 3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Прядкина Л.А. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, брак между Прядкиным И.Г. и Прядкиной Л.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 31 декабря 2018 года, таким образом Прядкина Л.А. не является членом семьи Прядкина И.Г. и несет бремя оплаты коммунальных услуг самостоятельно.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года исковые требования МУП "Родник" к Прядкину Ивану Григорьевичу, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично; с Прядкина Ивана Григорьевича в пользу МУП "Родник" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу: в размере 23 844 рубля 90 копеек, пеня в размере 500 рублей, сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 933 рубля 81 копейка, а всего 25 278 рублей 71 копейка.

Довод кассационной жалобы Прядкина И.Г. о том, что Прядкина Л.А. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика как собственник ? жилого помещения, в связи с чем Прядкин И.Г. несет бремя оплаты коммунальных услуг самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Правоприменительная практика исходит из того, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации), в том числе к другим собственникам жилого помещения, признанным в нем проживающими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N137 Динского района Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов