Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6677/2022[88-15610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 200 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 187 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Так же с АО СК "Гайде" в пользу ООО Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 452 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" направило истцу ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N/Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE", государственный регистрационный знак Т 098 МВ 31, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 375 200 руб.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, однако страховое возмещение не выплачено страховой компанией потерпевшему, несмотря на полный пакет документов, представленных страховой компании в подтверждение причиненного ущерба.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 200 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-148023/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, принадлежащем истцу, повреждений не образовалось, а имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах.

Поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Калужское экспертное бюро", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался в суд с ходатайствами об истребовании административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения пересекающихся повреждений и о назначении по делу повторной экспертизы, которые оставлены судом в нарушение части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без разрешения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеющийся между сторонами спор связан с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции, позиция ответчика сводилась к тому, что не все заявленные истцом повреждения его транспортного средства могли образоваться при вышеизложенных обстоятельствах, что непосредственно влияет на объем и стоимость восстановительного ремонта.

Единая методика предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1 Единой методики).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований процессуального закона, вопрос о том, являются ли все имеющиеся на автомобиле истца повреждения следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в качестве юридически значимого не определен и на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы не поставлен, тогда как именно от его установления зависела возможность квалификации действий страховщика ненадлежащим исполнением обязательств по договору, влекущим необходимость производства доплаты.

Допущенные судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции проверить доводы лиц, участвующих в деле, надлежащим образом установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева