Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-8234/2022[88-18008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Константина Валерьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО в порядке защиты прав потребителя, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Дубровин К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в связи с недоплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему Дубровину К.В. автомобилю Opel, государственный регистрационный знак N. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО СК "Армеец", Дубровин К.В. свою автогражданскую ответственность застраховал в АО "СОГАЗ".

В порядке прямого возмещения убытков Дубровин К.В. обратился к ответчику для возмещения причиненного ему ущерба, однако страховая компания выплату возмещения причиненного ущерба произвела не в полном объеме. При обращении к финансовому уполномоченному требования истца также были удовлетворены только частично.

Не соглашаясь с позицией ответчика и финансового уполномоченного, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании районного суда представитель по доверенности АО "СОГАЗ" ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Дубровина К.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства (а не бюджета МО) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что им в материалы дела был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при обращении истца, независимым экспертом-техником ФИО7 которым подтверждается осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии двух сторон и согласно которому следовало, что скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено, а зафиксированные повреждения вызывают сомнение в относимости к данному ДТП. На данном акте имеется подпись (представителя) истца, подтверждающая согласие с зафиксированными повреждениями.

В свою очередь истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный иным экспертом, которым уже зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля без участия в осмотре страховщика. При разрешении спора доводам ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы действовавшему Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методике) и ходатайству о необходимости назначения повторной экспертизы оценки не дано.

От представителя Дубровина К.В. по доверенности ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Дубровину К.В. транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец", Дубровин К.В. свою автогражданскую ответственность застраховал в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

После первоначального непредставления транспортного средства истцом на осмотр и оставления его заявления о страховом возмещении без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес Дубровина К.В. направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Насанна".

ДД.ММ.ГГГГ Дубровин К.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с учетом заключения ООО "АНЕТ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" также произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного с учетом организованной им экспертизы ООО "ЭкспертАвто" взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

При несогласии истца с выплаченными суммами определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной без осмотра поврежденного автомобиля в нарушение требования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы) механизм формирования повреждений автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", согласно данному заключению с учетом его износа, составила "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, досудебное урегулирование спора сторон осуществляется в установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в случае несогласия потерпевшего с объемом выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Дубровина К.В. финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт ФИО9), подготовленное по заказу истца, а также заключение ООО "АНЕТ" (подготовлено по инициативе ответчика) и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дубровину К.В.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа деталей и округления составляет "данные изъяты" рублей, с учетом чего решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Дубровина К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка в размере "данные изъяты" рубля.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, посчитав достаточным для назначения судебной экспертизы представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО "ЭкспертАвто" специалиста, из которой нельзя установить, в каком объеме указанный специалист был ознакомлен с материалами дела.

Районный суд назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела и фактически основана на акте осмотра автомобиля (в отсутствие извещения страховщика и с указанием новых повреждений) досудебной экспертизы истца, проведенной без уведомления страховщика экспертом ФИО9 (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено. При этом выводы данной досудебной экспертизы, в свою очередь, основаны на диагностике автомобиля, организованной ИП ФИО11, экспертная компетенция которого материалами дела не подтверждена, что в свою очередь, ставит вопрос о соответствии самого заключения досудебной экспертизы требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и действовавшей в период правоотношений сторон п. 1.3 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом при рассмотрении дела не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы. Обращение самого судебного эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр осталось без удовлетворения.

В то же время, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебного эксперта, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом игнорирования выводов экспертизы, назначавшейся финансовым уполномоченным, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: