Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N П16-636/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Конопего В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопего В.Е.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года Конопий В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Конопий В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дело основано на не допустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, в 06 часов 07 минут, в районе "адрес", Конопий В.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу от 12 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Конопего В.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Конопему В.Е. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого c помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"" установлен результат по тесту "данные изъяты". Поскольку у Конопего В.Е. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование, от его прохождения он отказался.

Факт совершения Конопым В.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 февраля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Конопего В.Е. является правильной.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения Конопего В.Е. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения Конопего В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исчисляемый с 12 февраля 2021 года не истек, а истечение данного срока в период обжалования постановления, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Конопым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 30 марта 2021 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Конопего В.Е, - без удовлетворения.

Судья