Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-9061/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Ситчихина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ситчихина Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года Ситчихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ситчихин В.А. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу Правобережный тракт, 24А в г. Барнауле Алтайского края водитель Ситчихин В.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями Ситчихина В.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Ситчихина В.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ситчихин В.А. отказался, что зафиксировал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ситчихиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых.

Довод заявителя о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения правонарушения, был предметом судебной проверки, обоснованно признан несостоятельным и отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно материалам дела должностным лицом ГИБДД Ситчихин В.А. был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 10), детализацией телефонных звонков (л.д. 30-32), а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе телефонограммой).

Копия протокола с внесенными изменениями была направлена Ситчихину В.А. по месту жительства (л.д. 12), а также вручена мировым судьей.

Таким образом, должностным лицом, которым были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Ситчихина В.А, положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Тот факт, что изменения в указанный протокол были внесены в отсутствие понятых, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Ситчихина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ситчихину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ситчихина Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ситчихина В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин