Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11993/2022[77-5558/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Сурмило А.С, адвоката Быковой Л.И.

осужденного Моробьяна С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сурмило А.С. и Моробьяна С.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г.

СУРМИЛО АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества "данные изъяты".) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МОРОБЬЯН СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

27 октября 2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 августа 2016 г. по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты".) к 4 годам лишения свободы;

- по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества "данные изъяты".) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сурмило А.С. и Моробьяну С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сурмило А.С. под стражей в период с 24 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Моробьяна С.Е. под стражей в период с 15 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержек, гражданских исков.

По этому же приговору осуждены Командин В.С, Милованов В.А. и Сычиков В.А, которыми приговор не обжалуется.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 г. приговор изменен:

- из квалификации действий осужденных Сурмило А.С, Милованова В.А. и Командина В.С. исключена ссылка суда на признак "а равно в отношении электронных денежных средств" по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества "данные изъяты"

- уменьшен объем преступных действий, в совершении которых Моробьян С.Е. признан виновным по эпизоду вымогательства в отношении "данные изъяты" с исключением из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства после высказывания им 20 января 2018 г. в г. Барнауле требований "данные изъяты" о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей под угрозой применения насилия;

- действия Моробьяна С.Е. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- Моробьяну С.Е. назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в отношении Милованова В.А. признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам в отношении потерпевших "данные изъяты" частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшим;

- смягчено назначенное Милованову В.А. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества "данные изъяты".) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- Милованову В.А. назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке меры пресечения: Сурмило А.С, Командину В.С, Милованову В.А. с 21 октября 2019 г, Моробьяну С.Е. с 14 января 2020 г.;

- приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о взыскании в ее пользу с осужденных Сурмило А.С, Милованова В.А. и Командина В.С. в солидарном порядке 64 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моробьян С.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе и вымогательства, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на показания потерпевших, ни один из которых не указал на него как на лицо, похитившее принадлежащее им имущество.

Утверждает, что судом необоснованно приняты во внимание как показания осужденных, в том числе и его, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования; показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, поскольку последняя в суде заявила о том, что они основаны на домыслах и ее предположениях.

В тексте жалобы приводит подробный анализ письменных материалов уголовного дела, который сводится к недоказанности его вины, а также к необоснованности квалификации инкриминируемых деяний в составе организованной преступной группы, полагая, что в действиях осужденных отсутствует признак устойчивости, обязательный для организованной группы.

Осужденный Сурмило А.С. в доводах кассационной жалобы обращает внимание на постановление приговора на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" основанных на ее собственных предположениях.

При этом утверждает, что суд апелляционной инстанции доводам апелляционных жалоб надлежащей оценки не дал, материалы уголовного дела не исследовал, свои выводы не мотивировал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кейш М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Сурмило А.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты".);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты");

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты".);

Моробьян С.Е. признан виновным и осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в отношении "данные изъяты".);

Сурмило А.С. и Моробьян С.Е. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты".);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты".);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой (по факту хищения имущества "данные изъяты".).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сурмило А.С. и Моробьяна С.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Сурмило А.С. и Моробьяна С.Е. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей "данные изъяты" и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденным Сурмило А.С. и Моробьяну С.Е. обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования и частично в судебном заседании и отвергает другие доказательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Сурмило А.С. и Моробьяном С.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о непричастности к инкриминируемым деяниям, а также об отсутствии квалифицирующего признака "организованной группой", являлись предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, мотивируя свой вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, суд указал, по каким критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, и при этом правильно сослался на наличие предварительной договоренности между осужденными о совершении преступлений, планирования преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на завладение имуществом потерпевших.

Довод осужденного Моробьяна С.Е. о том, что ни один из потерпевших не указал на него, как на лицо, похитившее их имущество, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку ролью последнего в составе организованной группы являлось получение информации об адресах проживания потерпевших, доведение их до сведения других участников организованной группы, их доставление к месту преступлений, осуществление контроля за обстановкой во время их совершения.

При назначении Сурмило А.С. и Моробьяну С.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактическое участие каждого из осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, данные об их личности, влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни их семей, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства для каждого из осужденных (наличие у Сурмило А.С. двоих малолетних детей сожительницы, у Моробьяна С.Е. - одного малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание помощи близким), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для Сурмило А.С. и наличие данного обстоятельства для Моробьяна С.Е. - рецидив преступлений по фактам хищения имущества потерпевших "данные изъяты" а также по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Моробьяна С.Е.) и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Сурмило А.С.), также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, совершенные осужденными.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного ими, их личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для каждого из осужденных определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, в том числе о процессуальной недопустимости и недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты", уличающих осужденных в совершении хищений в составе организованной группы, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Сурмило Александра Сергеевича и Моробьяна Сергея Евгеньевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова