Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12357/2022[77-5732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Яровой Я.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ляшенко Б.П. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 23 марта 2022 года, которым

Ляшенко Борис Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Ляшенко Б.П. в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Яровой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Б.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 18 октября 2021 года в Тюкалинском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ляшенко Б.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия. Считает, что в основу приговора необоснованно положены его признательные показания, данные в ходе расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оспаривает достоверность выводов эксперта о причинах смерти потерпевшего.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, неполноте расследования, нарушении принципов состязательности, презумпции невиновности.

Выражает несогласие с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, оспаривает решение суда в части гражданского иска.

В возражениях Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Ляшенко Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Ляшенко Б.П, данными им в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений в ходе возникшего конфликта.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку неоднократно даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Ляшенко Б.П. и его адвокат подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица, в связи с чем доводы осуждённого Ляшенко Б.П. в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и подтверждаются заключениями эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, наличии повреждений на теле осуждённого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении о механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего и причинах его смерти.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действия Ляшенко Б.П. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Расследование уголовного дела, процедура его рассмотрения судом проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый был обеспечен надлежащим защитником. Соблюдение прав осуждённого подтверждается протоколами следственных действий, подписанных самим Ляшенко Б.П, его защитником и участвующими лицами. Указанными доказательствами также опровергаются доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов расследования.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Доводы осуждённого о невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая квалификация действий Ляшенко Б.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд строго руководствовался требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ обоснованно установилразмер компенсации, взыскиваемой с осуждённого в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без исследования доказательств основано на положениях ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Участие осуждённого в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи регламентировано ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ. Таким образом, права осуждённого в суде апелляционной инстанции не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ляшенко Б.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова