Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12620/2022[77-5665/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовича И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22.04.2022 и апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 15.06.2022, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22.04.2022

Дубович И.Ю, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый Турочакским районным судом Республики Алтай:

27.12.2012 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 13.08.2013 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (судимости погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2012) к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2016;

14.07.2017 Турочакским районным судом Республики Алтай по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

05.12.2019 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020) по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.01.2021 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 15.04.2021) по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2017 и от 05.12.2019) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2021 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 15.06.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Дубовича И.Ю, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Дубович И.Ю. признан виновным и осужден за кражу.

В кассационной жалобе осужденный считает постановленный в отношении него приговор не законным. Считает, что судом нарушено требования ст.6.1 УПК РФ, поскольку судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, позицию с адвокатом не обсудил; потерпевший С. в судебное заседание не вызван, в связи с чем он не мог принести ему свои извинения; судебное заседание длилось 20 минут и кроме того, судья помимо рассмотрения его уголовного дела, принимала решения и по административным правонарушениям, что указывает на нарушение требований ст.295, 298, 310 УПК РФ.

Также не согласен с учетом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Дубовича рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился Дубович, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дубовича обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дубовичу назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление Дубовича и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного "данные изъяты" ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, меры направленные на желание излечиться от "данные изъяты".

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Дубовича.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дубовичу, мировой судья обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда о признании отягчающим обстоятельством по делу - совершение преступления Дубовичем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный вопрос был предметом исследования суда (протокол с/з т.2 л.д.35). Решение суда в этой части мотивированно и соответствует положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Дубовичу наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Дубовичу наказанию положений ст.73 ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Дубовичу судом назначен правильно.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание было назначено на 18.02.2022, данный факт подтверждается постановлением от 11.02.2022 о назначении судебного заседания (т.1 л.д.239). Вопреки доводам кассационной жалобы Дубович был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в подтверждение чего в деле имеется расписка (т.1 л.д.249). Однако в судебное заседание Дубович доставлен не был по уважительным причинам. Судебное заседание неоднократно было отложено. 22.04.2022 судебное заседание проведено в присутствии подсудимого Дубовича и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н. Ходатайств об отложении судебного заседания 22.04.2022 стороны не заявляли. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Дубович не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и не был готов к нему не состоятельны.

Утверждение осужденного о том, что ему не предоставлена возможность обсудить позицию его защиты с адвокатом необоснованно, поскольку адвокат Харлапанов А.Н. 22.02.2022, 25.02.2022, 23.03.2022, 28.03.2022 по заявлению Дубовича беседовал с ним в помещении ИВС, о чем имеется отметка в уголовном деле. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для беседы с адвокатом.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившихся лиц решен после его обсуждения сторонами, при согласии осужденного и его защитника. Постановление суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц принято в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ с занесением его в протокол судебного заседания. Принесение извинений потерпевшему учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в уголовном деле имеется заявление потерпевшего С. в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие (т.1 л.д.228).

Не подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2022 утверждение осужденного о том, что судебное заседание длилось 20 минут. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2022 заседание начато в 14-00 час, закрыто в 15-40 час. (т.2 л.д. 27, 38).

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и не является нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение решений в кассационном порядке, не ограничивает права осужденных на защиту. Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ст.295, 298, 310 УПК РФ не имеется.

Вопреки утверждению Дубовича, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, общую продолжительность судебного разбирательства (менее трех месяцев), срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Дубовича на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дубовича.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Дубовича И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 22.04.2022 и апелляционное постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 15.06.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов