Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-24228/2022[88а-23211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022

по административному делу N 2а-13/2022 по административному исковому заявлению Кущевой Натальи Михайловны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кущева Н.М. обратилась в суд с административным иском к о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащему сносу или реконструкции на территории города Новосибирска (далее - межведомственная комиссия) от 28 августа 2020 N; обязании межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос на предмет соответствия принадлежащего ей жилого дома пригодным для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от 28 августа 2020 о соответствии жилого дома N по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, на межведомственную комиссию возложена обязанность устранить нарушение прав Кущевой Н.М. путем повторного рассмотрения ее заявления на предмет соответствия жилого дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом фактического состояния земельного участка.

В кассационной жалобе мэрией города Новосибирска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о возложении на административного ответчика обязанности по проведению обследования в отношении индивидуального жилого дома, указывает, что с целью обследования земельного участка и гидрологического обследования р. Тула, была привлечена специализированная организация. Указывает, что согласно решению комиссии от 24 декабря 2019 N режим чрезвычайной ситуации в районе расположения дома административного истца снят, в настоящий момент ситуация стабильна, разрушение берега р. Тула не продолжается. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы административного ответчика о несоответствии проведенных экспертной организацией мероприятий требованиям законодательства, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Сибстрин", подготовившего техническое заключение по результатам обследования земельного участка под жилым домом.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания. В силу ч. 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кущева Н.М. является собственником земельного участка и дома N по "адрес". После удаления в ноябре 2013 древесно-кустарниковой растительности в русле реки Тула под указанным земельным участком, в результате подъема воды в реке Тула, произошло подмывание земельного участка и частичное его разрушение.

Кущева Н.М. неоднократно обращалась в органы власти по поводу укрепления берега реки Тула, 04 августа 2014 комиссия вынесла решение N об укреплении берега реки, которое не было реализовано. межведомственной комиссией, в том числе на основании решения суда, неоднократно рассматривался вопрос соответствия принадлежащего ей жилого дома в качестве пригодного для проживания. 28 августа 2020 межведомственная комиссия, повторно рассмотрев заявление Кущевой Н.М, вынесла заключение N, которым вновь признала жилое помещение (жилой дом) по адресу: "адрес" соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Копия заключения N от 28 августа 2020 г. получена Кущевой Н.М. 01 ноября 2020.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, подвергается разрушению, вследствие воздействия паводковых вод, подвержен затоплению.

Суд установил, что межведомственная комиссия основывалась на заключении специализированной организации, проводившей обследование фактического состояния земельного участка, которой установлено, что в настоящее время в пределах береговой полосы сформировался естественный откос, который в дальнейшем позволит стабилизировать состояние берега и имеется необходимость выполнения мероприятий по укреплению верхового откоса берега кустарником, имеющим сильную корневую систему.

При этом, суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается расположение жилого дома административного истца на земельном участке, который ежегодно подтапливается паводковыми водами, что свидетельствует о расположении дома в зоне вероятных разрушений. Выводы, изложенные в заключении о достаточности мероприятий по укреплению откоса берега кустарником суд признал противоречащими решению от 04 августа 2014 N, которым установлена необходимость устройства берегозащитного сооружения из габионных модулей.

Судом также учтено, что орган местного самоуправления осведомлен о том, что укрепление берега р. Тула возможно только возведением капитального сооружения, однако, в связи с экономической нецелесообразностью проведение таких работ и невозможностью сохранения имущества при этом, данные работы не запланированы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами настоящего дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что происходит размыв береговой линии со смещением русла реки в сторону земельного участка административного истца, произошедшего после проведения работ по расчистке берегов реки Тула в 2013 и принял во внимание, что факт обрушения грунта земельного участка под домом, принадлежащим административному истцу, подтверждается актами натурного осмотра, решением комиссии от 12 октября 2018 г. N.

С учетом того, что в зоне обрушения находится хозяйственная постройка, которая фактически висит над обрывом, а фундамент оголен, при этом, данное сооружение находится в непосредственной близости с жилым домом административного истца, суд пришел к выводу о наличии доказательств невозможности нормальной эксплуатации земельного участка из-за опасности дальнейшего обрушения грунта.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что само по себе снятие введенного в июне 2019 режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует об отсутствии оснований для признания дома непригодным для проживания, поскольку введение такого режима, согласно п. 36 Положения, не является определяющим при принятии соответствующего решения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Несогласие административного ответчика с выводами эксперта по результатам экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права.

Доводам о несогласии с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, с учетом того, что принятое по настоящему делу решение прав данного лица не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений и апелляционной жалобы, судами дана им оценка, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи